【 在 cccccciiiii 的大作中提到: 】
: 正常人的逻辑不是长你这样的。
: 多人持棍棒闯入人家里打砸，里面的人就可以认为生命受到了威胁
: 争议事实不清的部分，利益应该归于被告
: ...................
首先这个不是“疑罪”，证据都在明面上，情节都很清楚（只是没公布）。
其次你说这些，都建立在“无限防卫”这个法律逻辑上，我国法律承认无限防卫，但是没有包含本案例这种情形，你非得照搬美国法律，那就是你对。
从情理的角度，上门闹事也不意味着该死。本案例起因是因为狗，你认为上门闹事的该死，杀人无罪；那换个案例起因是因为讨债讨工资，你是不是就认为上门闹事的合理了？ 虽然目的对判断案情有影响，但是按你这个逻辑目的影响也太大了。
本质上，是对上门（暴力闯入）的判断问题，不宜简单化，还得看具体情节。
--
FROM 111.202.233.*