极端天气？

【 在 inception10 的大作中提到: 】
: 1. 机械故障
: 2.飞行员人为失误
: 3.与其他航空器或物体发生碰撞，导致机体严重受损
: ...................
--
FROM 223.104.41.*

你到处发同样的帖子。那我把那边我的答复也贴过来吧。

1.+++++++++++++++++++++++++
发信人: MidNiter (夜行人), 信区: Aero
标  题: Re: 空难原因就这么几种吧
发信站: 水木社区 (Fri Jun 27 11:19:09 2025), 站内
  
把自己能想到的当初必然，不敬畏未知的未知，可能是无知的人反而容易犯的错误。
  
你这个命题，事实上提出其他可能就可以驳斥。注意，你说的普遍性的非特制的空难。
  
比方，飞行员因身体问题生理性失能，导致剧烈操作，其他人也继而失能。
比方，有飞行员之外的其他人蓄意破坏，直接把飞行员噶了，乘组没机会做出任何反应。
这不属于失误也不属于故意操作。
所有的东西，如果没有直接证据，往往很难做出明确的肯定性判断。
  
有些人说那种垂直的俯冲只能是人为故意压杆。但他们是否知道有人也说，最后那段拉起可能是英雄飞行员在尽最后的努力挽救飞机。
这些都是猜测，似乎还没有证据可以证明肯定是什么，有些人，把自己喜欢的“臆断”煞有介事地分析成必然，是不是只是想借机发泄下自己的私货呢？
  
【 在 inception10 的大作中提到: 】
: 1. 机械故障
: 2.飞行员人为失误
: 3.与其他航空器或物体发生碰撞，导致机体严重受损



2++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
发信人: MidNiter (夜行人), 信区: Aero
标  题: Re: 空难原因就这么几种吧
发信站: 水木社区 (Fri Jun 27 11:36:58 2025), 站内
  
我的意思首先是，在你信心满满认为穷举了所有可能的情况下，其实还有其他可能。在我补充了其他例子后，依然不能保证没有其他未知的未知。不然你还在重复你原来的思维错误。
两个都失能作为独立事件的概率小，但是不排除非独立发生的可能，比方，两个共因失能，或者一个失能导致猛然的动荡，另一人被直接摔晕。。。
【 在 inception10 的大作中提到: 】
: 你的意思是说少了两个因素，飞行员失能，劫机
: 但是不可否认其他的分类是正确的
: 而且据我所知，现在似乎没有发生过两个飞行员都失能导致的坠机
: ...................


3.+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
发信人: MidNiter (夜行人), 信区: Aero
标  题: Re: 空难原因就这么几种吧
发信站: 水木社区 (Fri Jun 27 11:46:19 2025), 站内
  
你还没搞懂，未知的未知有可能无法完全穷举，如果没有明确而直接的证据证实，又无法完全穷举的基础上排除所有其他可能，那排除法的思维就是不严密的，因为首先无法穷举，其次有些可能也无法完全排除。
如果有明确直接证据，或者可严密排除其他的情况，自然也有，但不是这个例子。
  
夹带私货就是用自己不严密臆断来说事，其实主观是只是极力要说服自己和别人接受自己的臆断，所以拒绝承认其他的可能，潜意识里或者很明确地就是立场在先，然后不惜歪曲和片面地说事。
【 在 inception10 的大作中提到: 】
: 那就大家一起讨论，把原因补全，你说夹带私货是什么意思？

4.+++++++++++++++++++++++++++++++++++++
发信人: MidNiter (夜行人), 信区: Aero
标  题: Re: 空难原因就这么几种吧
发信站: 水木社区 (Fri Jun 27 11:48:11 2025), 站内
  
另外，你觉得不可能存在的情形，有可能只是你自己的思维存在误区，比方你说不可能两人失能的时候，暴露出你就不知道存在非独立事件的可能。但是，恰恰是这种无知让你臆断的信心增大。
另外，我说夹带私货，也是说在这个事情里，看到了太多丑人多作怪，庸人喜做反派文章的那种模式。其实多说几句就发现这帮人多是装得很高深的草包，来回几句就露陷了。
【 在 inception10 的大作中提到: 】
: 那就大家一起讨论，把原因补全，你说夹带私货是什么意思？
  
--
FROM 125.33.200.*

可以完整列举啊，比方，你加个其他就可以，然而有些东西确实无法完全排除。
我说的意思，有时候真的无法排除未知的未知，比方本例的情况，人应该对此有足够的敬畏，而不是信口雌黄地用所谓的排除法来亵渎逻辑。对你们而言，逻辑、法规这些都是可以随意被你们扭曲的吗？
建议你用脑子和逻辑好好理解下。



我说的夹带私货难道不是有些阴阳人的准确写照吗？他们通常不会愿意错过任何一个阴阳的机会，或许这些人里也包括你。
事实是，你好几个版面到处重复贴的东西是错了，而且在讨论中你一错再错，你不好好思考，却把注意力放在脱离逻辑纯斗嘴上边。
斗嘴大概你们可以嘴硬到底的。
【 在 inception10 的大作中提到: 】
: 你的观点就是空难的原因分类无法完整列举，这真的很荒谬啊，如果你是个搞航空的，那这种观点实在是太可笑了
: 另外你说的夹私货也是完全没有依据的
:
--
FROM 125.33.200.*

你也知道可笑，然而你不懂可笑的就是你们这些啥都不懂还排除其他可能的人。
你们这帮“大家”所讨论的都是些外行又不严谨的臆断，好意思说什么技术？
我给你们的建设性意见就是，不懂就别自作聪明，尤其别忍不住随时阴阳的欲望。
谁跟谁阴阳显而易见，至少又那么几个人很明显，你是啥人你自己也可以客观地评价下。
最后，你只是表现了你情绪饱满但无内容吵架的特长，这对你们这帮人而言非常典型。
【 在 inception10 的大作中提到: 】
: 真搞笑啊，你所谓完整列主就是加个其他，真是太可笑了。
: 大家在讨论技术问题,如何完整地列出困难的所有可能原因，你不懂也给不出任何建设性的意见，就闭嘴好了
: 说别人夹带私货就太不应该了，有依据吗？何以见得？依我看来夹带私货的阴阳人就是你自己吧
: ...................
--
FROM 125.33.200.*

我也想知道究竟，但是我不知道的就说不知道，我尊重未知的未知，尊重专家的智力和节操。
我没说“任何”事情“都”不可能有结论，只是说，没有直接证明证明，也无法明确穷尽和完全排除其他可能的时候，不宜用自己臆断的排除法来散布阴谋论的说法，还觉得自己说得有道理必然如此。
要说阴谋论的话，我甚至可以怀疑在米国机构解读记录会不会被篡改。

你看似公正，其实偏颇，你把我的说法说成“任何”什么“都”什么那种，而你承认的，只是我说的你们不得不承认的事实和逻辑。然后你用这个做交换来装公正。
你拉偏架的心思自己没点数？

【 在 waterymmm 的大作中提到: 】
: 你考虑得挺缜密的，给楼主思考做了很有益的补充。
: 但是，能不能别上来就扯到动机。家人好友出了不幸，至少想知道什么怎么为什么，感同身受，大家当然也想知道。你就断定别人别有用心，未免想多了吧。
: 其实按照你的说法，没有任何事情可以有结论，所有航空事故、所有事故都不能得出结论，所有事情都不能得出结论，就是完全的不可知论。按照你的逻辑，任何论断都是有问题的，任何论断都是夹带私货。
: ...................
--
修改:MidNiter FROM 125.33.200.*
FROM 125.33.200.*