你到处发同样的帖子。那我把那边我的答复也贴过来吧。
1.+++++++++++++++++++++++++
发信人: MidNiter (夜行人), 信区: Aero
标 题: Re: 空难原因就这么几种吧
发信站: 水木社区 (Fri Jun 27 11:19:09 2025), 站内
把自己能想到的当初必然，不敬畏未知的未知，可能是无知的人反而容易犯的错误。
你这个命题，事实上提出其他可能就可以驳斥。注意，你说的普遍性的非特制的空难。
比方，飞行员因身体问题生理性失能，导致剧烈操作，其他人也继而失能。
比方，有飞行员之外的其他人蓄意破坏，直接把飞行员噶了，乘组没机会做出任何反应。
这不属于失误也不属于故意操作。
所有的东西，如果没有直接证据，往往很难做出明确的肯定性判断。
有些人说那种垂直的俯冲只能是人为故意压杆。但他们是否知道有人也说，最后那段拉起可能是英雄飞行员在尽最后的努力挽救飞机。
这些都是猜测，似乎还没有证据可以证明肯定是什么，有些人，把自己喜欢的“臆断”煞有介事地分析成必然，是不是只是想借机发泄下自己的私货呢？
【 在 inception10 的大作中提到: 】
: 1. 机械故障
: 2.飞行员人为失误
: 3.与其他航空器或物体发生碰撞，导致机体严重受损
2++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
发信人: MidNiter (夜行人), 信区: Aero
标 题: Re: 空难原因就这么几种吧
发信站: 水木社区 (Fri Jun 27 11:36:58 2025), 站内
我的意思首先是，在你信心满满认为穷举了所有可能的情况下，其实还有其他可能。在我补充了其他例子后，依然不能保证没有其他未知的未知。不然你还在重复你原来的思维错误。
两个都失能作为独立事件的概率小，但是不排除非独立发生的可能，比方，两个共因失能，或者一个失能导致猛然的动荡，另一人被直接摔晕。。。
【 在 inception10 的大作中提到: 】
: 你的意思是说少了两个因素，飞行员失能，劫机
: 但是不可否认其他的分类是正确的
: 而且据我所知，现在似乎没有发生过两个飞行员都失能导致的坠机
: ...................
3.+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
发信人: MidNiter (夜行人), 信区: Aero
标 题: Re: 空难原因就这么几种吧
发信站: 水木社区 (Fri Jun 27 11:46:19 2025), 站内
你还没搞懂，未知的未知有可能无法完全穷举，如果没有明确而直接的证据证实，又无法完全穷举的基础上排除所有其他可能，那排除法的思维就是不严密的，因为首先无法穷举，其次有些可能也无法完全排除。
如果有明确直接证据，或者可严密排除其他的情况，自然也有，但不是这个例子。
夹带私货就是用自己不严密臆断来说事，其实主观是只是极力要说服自己和别人接受自己的臆断，所以拒绝承认其他的可能，潜意识里或者很明确地就是立场在先，然后不惜歪曲和片面地说事。
【 在 inception10 的大作中提到: 】
: 那就大家一起讨论，把原因补全，你说夹带私货是什么意思？
4.+++++++++++++++++++++++++++++++++++++
发信人: MidNiter (夜行人), 信区: Aero
标 题: Re: 空难原因就这么几种吧
发信站: 水木社区 (Fri Jun 27 11:48:11 2025), 站内
另外，你觉得不可能存在的情形，有可能只是你自己的思维存在误区，比方你说不可能两人失能的时候，暴露出你就不知道存在非独立事件的可能。但是，恰恰是这种无知让你臆断的信心增大。
另外，我说夹带私货，也是说在这个事情里，看到了太多丑人多作怪，庸人喜做反派文章的那种模式。其实多说几句就发现这帮人多是装得很高深的草包，来回几句就露陷了。
【 在 inception10 的大作中提到: 】
: 那就大家一起讨论，把原因补全，你说夹带私货是什么意思？
--
FROM 125.33.200.*