不要说文科生，日常生活中，就因为你是X省人，你就可能受歧视；在职场上，就因为你是女人，你就可能受歧视。在国际上，就因为你是中国人，你就可能受歧视。哪怕同样是美国人，就因为是你是蒙大拿人，你就可能受歧视，你要是黑人那就更别提了。在上海，就因为你不是本地人，你就可能受歧视。哪怕在同一个单位工作，就因为你是后台，你就可能受歧视。哪怕同样上了大学，就因为你不是985，你就可能受歧视。哪怕同样上了985的研究生，就因为你本科不是985，你就可能受歧视。

所以我们很多人在生活中受到的歧视还少吗？

就在本文下面冷嘲热讽的那些理科生，在另一些场景下他们不也是歧视行为的受害者吗？到那时候他们有啥办法吗？

所以，在歧视这件事儿上，不在乎多这一条。最重要的是过好自己的生活，让别人随便说。别人说的痛快，是不是过得比你好呢？难说。

这不是跟谁赌气，过好自己的生活并不应该赌气。

一个文科生路过。
--
修改:nuisancebug FROM 14.116.117.*
FROM 14.116.117.*

“这篇文章一看就是文科僧写的，看着归因的逻辑水平就知道文科僧为啥被歧视了？”

“文科生再次暴露逻辑水平。”

你的回复里面一再采取这种措辞，然后你跑来告诉我说：“所谓“歧视”是你们玻璃心扣的帽子罢了”？？

excuse me？


从来没有歧视，都是玻璃心？

“文科生=逻辑能力不行”这不是一种歧视？

理科生的逻辑能力看来也有限。


【 在 flyingjerryc 的大作中提到: 】
: 首先，所谓“歧视”是你们玻璃心扣的帽子罢了。
: 其次，后天选择公平竞争的情况下，做的差就活该得到的少，这么朴素的道理还需要教你么？
: 最后，文科也不乏水平高受人敬重的大拿。以及踏实肯干为社会做出了应有贡献的靠谱普通人。只不过从比例上来看，浑浑噩噩的浮萍多多了。况且从社会需要上来看，对理科生的数量需求是远高于文科生的。这也是央行文章的潜在逻辑。结果真正的文科大拿和踏实人还没发声呢，一堆又酸又腐却连文人的边儿都没摸着的混子跳出来玻璃心了。
--
FROM 14.116.117.*

请问逻辑能力不行是选择的还是天生的？该不该被歧视？我这可全都是照着你的逻辑往下说啊。


【 在 flyingjerryc 的大作中提到: 】
: BTW：从统计上来说文科生逻辑不行，这是客观事实，谈不上歧视。至少你和这个帖子里回帖的几乎所有文科生都在反复为此添加论据。
: --来自微水木3.5.10
--
FROM 14.116.117.*

我这边图挂掉了看不到央行说了啥，也无从判断楼主的主楼说的推理到底是不是切题，更不知道他的逻辑水平是不是过关。

我只是借宝地说点儿文科生被歧视的老生常谈而已。



【 在 wzleva 的大作中提到: 】
: 央行原文就是嫌当今社会文科生太多而已，担心因此落入中等收入陷阱。
: 如果高层真的按央行这论文缩招文科，现有的文科生不应该得益吗，市场供应减少，那么就业肯定变好啊，工作好找，待遇提高，央行明明是为了文科生利益出发的，结果lz这篇文章的作者以为央行歧视文科生，玻璃心碎了一地，典型的逻辑不过关。
:
--
FROM 14.116.117.*

不瞒你说哈，我只看了个标题，谁让它上十大了呢？

内容我没看，我就直接发表我对于文科生被歧视这个问题的观点，违不违法？合不合乎社会主义价值观？有没有问题？


至于你告诉我的道理，谢谢啊。我看你这么真诚，我反过来教你几句：
①文科生并不是都智商不行，也有喜爱文科的；当然，你们理科生讲究量化，是的，我承认，不在少数的人确实是智商不行学不会数学物理，出于无奈选了文科。
②那么请问，智商不行该不该被歧视？身体有残疾呢？身高矮小呢？长得丑呢？如果智商不行该被歧视，请问你歧视文科生的时候怎么分辨人家是爱好文科还是智商不行？毕竟咱们讲量化，爱好文科的也是存在的嘛，你不能伤及无辜对不对？如果智商不行不该歧视，那么请问你为什么要歧视？
③至于后天可以改变的事儿嘛，其实人跟人的起点不同，没有上大学的很多人，记住是很多，不是什么小概率，因为各种因缘际会，造化弄人，三本都没上，但是他们的智商，并不差。最近有个中科院博士的文章你看看，有好处。

【 在 flyingjerryc 的大作中提到: 】
: 别诡辩了，主贴你图打不开，文字能看不到吗？你就是这样连讨论的是什么都不知道，就半中间插进来抬杠的吗？抒发你多年来被歧视的压抑？
: 我只告诉你一个非常朴素的道理，对于那些后天可以改变的事情，如果你觉得你自己被歧视了，那不妨多想想，为什么你会被歧视。
--
FROM 14.116.117.*