理科只需要极少数一些天才去搞就可以了。多几个人搞都算是浪费。
比如物理学，100年前的相对论和量子力学现在仍然是最先进的东西，这100年并没有什么巨大的进步。
而数学中的微积分，还是几百年前的东西。
化学中的元素周期表，又是多少年前的东西了？
反而是技术层面的工科，在突飞猛进，而且给经济发展带来实实在在的收益。
不是说理科不要搞，而是放弃工科去全力以赴搞理科，那真的是脑残。
我认为理工科的比例1：9都嫌多了。
理科搞个十年八年也不见得有什么真东西。而工科耽误个十年八年，那就真完了，别说掐脖子，肺管子都要被捅了！


【 在 Michaelss 的大作中提到: 】
: 工科的基础不是理科？国家大力搞强基是做什么呢？如果你觉得你比他们更懂，那你可以去搞，在还没有资格的时候，还是得认可人家的 ...
--
FROM 223.72.63.*

当然是靠工业界，但这工业界的人才都是文科生转行的？




【 在 albedo 的大作中提到: 】
: 请联系我下一个帖子
美国工业牛逼的时候靠的也不是高校那几杆枪
靠的是工业界
工科在美国高等教育里的地位从来都被死死压在文...
--
FROM 223.72.41.*

你说的不错，人文修养有助于提升眼界和气度。
你举的这些例子都很好，但是你忘了一点：只有这些人远远不够，无论微软、苹果还是阿里巴巴或其他科技企业，老板或管理层可以是学文科商科法律什么的，但是金字塔的下层是大量的工科，没有这些码农硅农干活，金字塔顶层的人再牛逼也是白搭。
此外，顶层的人牛逼不是因为他是学文科的，学工科的也比比皆是，任正非、贝佐斯、雷军、马化腾……
所以你能继续得出原来的结论吗？

【 在 Michaelss 的大作中提到: 】
: 比尔盖茨，法律专业。乔布斯，人文专业。马云，英语专业。刘强东，社会学专业。类似的你应该还能举出很多例子。工业界的大佬不是工科出身的比比皆是。事实也证明了人文对工业引领的力量。没有好的思想，技术永远发挥不了强大的力量。那些看轻人文的眼界确实有点太低了。当然，清华这种功利院校出来的人这么看，不奇怪。
: 发自「今日水木 on ARE-AL00」
--
FROM 123.116.129.*