- 主题:排核废水这事国际社会真的不管了吗
蠢货能分清正常的冷却水和事故产生的废水吗？
【 在 arthurwl 的大作中提到: 】
: 只许州官放火不许百姓点灯吗？
: 中国核电站的核污染排放总量，排放浓度，种类都要高于这次日本的排污，为什么人家就不能排呢？
--
FROM 36.98.120.*
数据就是你日爹的污水比正常废水的放射性元素多十几种，挑着其中最无害的氚说事。事实就是既不敢让国际社会监督，也找不到死士来喝一口自证
【 在 arthurwl 的大作中提到: 】
:
: 不管是什么水，只要浓度，放射物质和污染总量三者达标就可以。
: 就不存在事故水和冷却水的差别
: ...................
--
FROM 36.98.120.*
按你所说看过全文的话，排放的前提是周边国家达成共识。ALPS只是技术上可以实现这些目标，不代表净化后的水就可以排放了。IAEA这个review大部分都是探讨技术可行性，不是施工许可证，目的只是甩锅而已。
【 在 tinylove 的大作中提到: 】
: 废水在排海前要处理到和核电厂冷却水一样甚至限值更低的标准，这个是排放的前提。
: 要分清楚冷却水-核废水-处理过的核废水。
: - 来自「最水木 for iPhone 11 Pro Max」
--
FROM 106.121.139.*
所以呢？
没人否认IAEA在技术上认可，但不代表日本可以开始排放，IAEA也没给日本排放背书。日本的排放决定就是私自做出的，完全不合理。
【 在 tinylove 的大作中提到: 】
: 我没说他是施工许可吧？我一直都在用里面的技术评估解答技术问题，即我们想到的很多技术问题里面其实都有详细讨论。
:
: - 来自「最水木 for iPhone 11 Pro Max」
--
FROM 106.121.139.*
看你回贴特意搜了一下，总干事确实支持日本方案，然后IAEA内部就开始有专家反对了，拭目以待吧。
另外，希望你不要双标，如果你觉得外交部不专业，请注意这个总干事也是外交官而不是核专家。
【 在 tinylove 的大作中提到: 】
: 建议你看下时间线：
: 我发的技术评估白皮书是2020年4月公布的。
: 在建议你再看下今年4月13日IAEA主席的发言。
: ...................
--
FROM 124.126.183.*
从技术角度来讲可行，不代表是最优方案。一个显然的技术问题是日本已经穷尽其他可能的选项了吗？就拿存罐的方式举例，存罐后遇到地震的风险显然比排放到海里小，之所以没选这个纯粹是东电不想花钱，是经济问题而不是技术问题。
美国这次支持日本，有他的利益考量，但可以肯定不是纯技术角度的。真说欧美的声音，已经有欧美专家站出来反对了。而且一个值得玩味的现象就是桑伯格等主打环保的公众人物大多失声，这些最关注环保的人为什么不说话？
在程序上日本的方案也是不合理的，没争得中韩等邻国认可就排放显然有失公德。太平洋只是美日两家的？你随便往楼道扔垃圾，邻居会怎么想？
日本的方案从技术上不是最优解，更不是唯一解，程序上不合理。更别说福岛事故体现出的日本人的“责任心”了……
【 在 tinylove 的大作中提到: 】
: 我没说总干事是核专家啊。我是说他的发言代表IAEA并且是基于这个去年的评估报告的，这也是为什么日本这周才公布，且欧美并没有什么反对声，因为报告已经出来一年了。仅从程序和技术可行性来看日本的方案没什么问题。
: 我支持质疑，但不是伪科学的质疑，例如国内很多自媒体和官方媒体简单混淆冷却水、核废水和核废水处理水。要注意根据IAEA标准在排海前核废水要处理到和冷却水标准一样甚至更严格的水平。或者仅凭脑洞就质疑为什么不多修储水罐、为什么不喝，不灌溉。花时间把评估报告仔细读一遍，用科学的有逻辑的思考去质疑。
: 我也支持更多人去反对，并不是因为这个排放方案在科学上不可行，而是这些反对声会转变为对东京电力和日本政府的压力从而加强监管。
: ...................
--
FROM 124.126.183.*
存储罐的问题，那个review上也没说不可行，只是有风险而已。真比较起来，存罐子肯定比直接排更科学安全。
程序上不合理，是因为之前各个核电站都是排放冷却用废水，有一套既定程序。但不能直接套在净化后的污水上，你所谓合理的说法属于李代桃僵了。这还是仅仅局限在排水程序上，扩大到方案设计程序上没经过邻国同意更是错上加错。
最后强调，事情到现在这样，就是因为日本把一个科学技术问题演变成了经济问题。从最开始的事故处理，到现在不愿意花钱建罐子，自私自利的欲望压制了科学的需要。你以为自己科学客观，殊不知正中他人下怀。
【 在 tinylove 的大作中提到: 】
: 存储罐的问题评估报告书里面写了，你自己读读看。我前面回帖也提了。我说的程序是核电厂处理废水的程序，也是为什么iaea主席说的“符合国际惯例”。
: 政治问题我不谈，因为这个事情本质是科学问题。
: 我之所以在这个主题回复了这么多是因为国内媒体，甚至官方声明，都漏掉、误读了太多科学信息。甚至我估计没几个人读过评估白皮书就开骂了。
: ...................
--
FROM 106.121.139.*
我说的这个罐装不是review里用来比较的五种方法之一，而是文章中认为是临时措施的、东电正在进行的储水方式。有核专家在节目里说过，目前的存储方式完全可以再延续数年，期间找到更好的净水方式，该专家还质疑ALPS并没有初期表现的那么高效，净化后剩余了多种放射性元素。
【 在 tinylove 的大作中提到: 】
: 你确信你读了那个评估白皮书？里面清楚地写着不建议存着 （一方面地震风险，另一方面希望东电集中人力和精力尽快报废和处理反应堆）。实际上过去几年间IAEA一直催促日本尽快处理废水不要老存着。。。
--
修改:falloutdu FROM 124.126.183.*
FROM 124.126.183.*
你是不是把这个报告当圣经用了？报告说了某方案有缺点就完全不能用？多做些储水罐、多用几年就世界末日了？
【 在 tinylove 的大作中提到: 】
: 我在问你一遍你确信读过报告？里面清楚的论述了为什么不鼓励继续增加存储罐存着，不是说这个属于五个分析措施之一。
: 我在clubhouse开过一个房间专门过了一遍这个评估报告的全文。
:
: ...................
--
FROM 124.126.183.*
你真的是陷在这个报告里出不来了……
Review team的六个人是核专家，跳出来反对的（我见过两个上节目的）也是核专家。报告是科学决策的过程，讨论也是。在我这个外行看来，该方案至少在核专家内部是有争议的。你自己看看那个报告所写的理由，用用你的科学思考，排放方案真的那么迫切、那么别无选择吗？
再说回来，你开始还强调自己纯科学角度，现在又开始扯经济社会了？这个排放方案就是从经济角度选择的，而社会角度就该经过邻国认可。自己想想吧！
【 在 tinylove 的大作中提到: 】
: 大哥你懂得什么是科学决策吗？评估报告不是着重于某个方案有缺点，而是综合考虑技术可行，技术风险、经济性，社会性、技术实施周期得到的综合排序。
: 我已经告诉你很多次了，IAEA已经和日本提了好几次了不要一直存在要尽快处理。
:
: ...................
--
FROM 124.126.183.*