我同意经济基础决定的这个结论
在一定的开发强度区间内各种产品的舒适度分布是连续复杂而且交叠的，所以出现公共集合住宅和独立住宅混合且各有所长的分布也是非常合理的事情
但国内很多居住区平均容积率做到2甚至3以上，相当于把区内居民未来居住质量提升的空间封死了，开发强度越大天花板越低，因为民众的需求早晚会越过楼上楼下电灯电话这些，现在是拿公共产品来吸引，未来这些服务供给足量了咋整，除非把人均资源限制在东亚蜂巢的典型水平
【 在 randomh 的大作中提到: 】
: 这是经济基础决定的
: 同样的基础设施，配套服务一万人，肯定比服务一千人划算
: 因此东亚蚁巢作为超高密度居住样板，配套设施全球而言最发达，但生活成本最低廉
: ...................
--
FROM 58.31.132.*

你对公共道路的占地可能没什么概念，户均500平米很挤。  因为你需要公园，商场，河流，湖泊，道路，医院，学校，厂房。除非你说的不包括这些。
  
【 在 dingo2003 (dingo) 的大作中提到: 】
:  你可能对500平没概念，这个已经很大了，帖子里也说了包括公摊，可以理解为周边道路基础设施的占地
:  另外也不可能人人都愿意住别墅，只是认为居民住别墅的选择权不应该被剥夺
:  【 在 chuxi 的大作中提到: 】
:  : 按我老家县级市的人口密度，150万人，算40万家庭。  
--
FROM 72.222.236.*

中国人均居住面积应该和日本比吧
人均肯定应该比日本高才对

【 在 dingo2003 的大作中提到: 】
: 修改了一下数字
: ======================
: 其实住别墅花不了多少地。
: ...................
--
FROM 114.220.43.*

对
但是人人住的爽，在你我可见的将来都不可能做到
中国绝对保守+社会主义流毒最深，要改革困难最大，中产阶级嘴里叫得欢，等发现均贫富他们是要被剥夺利益的一方时，可以变得相当反动

另外在全世界而言，大多数人还是愿意住在城市，而非乡村，在解决卫生问题之后，聚集居住的安全、丰富、便利，高密度的公共服务和基础设施，加成作用超过住的单纯的大和爽，只要过了某一个临界点之后

所谓的一户建焦虑也是如此，因为目前得不到，因此开放边际效益最高，当达到一定比例之后就边际效益递减了

在另外说一句，其实一户建为主的私有小块土地，城市发展和更新反而是最难的，人城市真的是几十年不变，说中国城市盖高楼所以变得慢，反了

- 来自 水木社区APP v3.5.5
【 在 aurox 的大作中提到: 】
: 也许是我们在破落几百年后，潜意识里把城市形象看的比居住质量提升空间更重要。
: 同时民众的欲求是在不断变化的，100年前只想活着，50年前想的是跳出农门进城上楼，现在想的是有天有地有后院，都看得出基本还落后老牌发达国家一个阶段。但是在现代住宅寿命的百八十年之内，很多城市区域已经不可能做到了这个提升了，这才是未来的隐患。现在我们可以靠强力手段把公共产品资源高度集中来保证人口的集中，未来未必可以。起码目前我还没有看到中圡的城市化进程能突破西方已走过的固有规律的趋势
--
FROM 117.143.101.*

你才扯淡
全世界三分之二以上人口在亚洲
发达国家加起来还没非洲人口多
搞毛线？
- 来自 水木社区APP v3.5.5
【 在 ihiker 的大作中提到: 】
: 全世界大部分人口，只要不住大中城市市中心，基本都住二三层独栋或连排、一户建。人口密度高于中国、经济发展不如中国的比比皆是，但都能住得上带院子大house，所以你是扯淡
--
FROM 117.143.101.*