水木社区手机版
- 主题:发达国家就是发达国家
- 不知道为什么发不出来，这里面有什么敏感词？
【 在 hgoldfish 的大作中提到: 】
: 从谷歌地球上面看，西班牙这种我一开始以为到处都是荒漠。没想到细看之下，发现他们山上到处都被开发成小村庄还通公路。
: 我国还有很多国土没有被利用起来。很多山边应该拿来建别墅的。而不是像现在这样搞一大堆高密度住宅没有活动空间，搞得年轻人都不爱生孩子。
--
FROM 114.243.156.* - 为啥不利于财政挣钱？卖地卖多点儿，不是也能赚钱。
【 在 Craptop 的大作中提到: 】
: 容积率太低，不利于地方财政挣钱，你住舒服了，领导吃啥？
--
FROM 114.243.156.* - 主要是水资源，山地如果缺水，那就很难发展。你看瑞士也是多山国家，他的很多村落，小镇都是在山顶或者山坡上，然后他就不得不在山坡上开凿铁路，看着非常牛逼哈，但其实是因为瑞士这个国家水资源丰富啊，即使在山上也能过的很好。但是中国的很多山区那就不一样了，自然条件不同，还是得因地制宜，不是说中国地方大，就真的没好好利用。
【 在 hgoldfish 的大作中提到: 】
: 这里又不是时政版。
: 我是站在纯科技的角度觉得，我们中国需要继续加强对国土资源的利用。
: 只要国土资源能够充分利用，每个人拥有的人均资源就会更多。
: ...................
--
FROM 114.243.156.* - 贵不代表宜居，花那么多成本不住在城市中，不心疼，那是因为他们自己不用亲自去买生活用品，照顾孩子教育，还有医疗这些。所谓的富人住的地方宜居，是以增加额外的人力和公共基础设施成本为代价的，如果按照人均成本来说，根本不宜居。如果全社会多数人都这么住的话，整个社会运行成本得有多高？
【 在 zhanghao1989 的大作中提到: 】
: 人少是因为贵，可不是不宜居。国外很多城市边的山上都是富人区，空气好环境好视野好，富人们可不傻
--
修改:newzzdx FROM 111.198.245.*
FROM 111.198.245.* - 主要是配套成本高，商业区，物流，教育，医疗等配套设施，还有水电气网这些基础设施，如果过于分散，不能集中的话，本身就增加成本，如果是平原地区还好说，要是在山区就成本更高了。这些配套设施，肯定是满足不稀缺的条件下，服务的人口越多效率越高，这就是为什么人口多的国家，还是大多数人口要向城市集中的原因。
当然，如果城镇化率已经达到60~70%了，那么再往城市挤，就有点儿得不偿失了。建设美丽乡村还得因地制宜，即降低容积率，又不能抬高过多的社会公共运行成本。西方的这种发达，有时候并不一定适合中国的国情。
【 在 hgoldfish 的大作中提到: 】
: 看过了，中国对于山地的利用还是偏少。
: 当然，你也可以说这是为了环保。但为了环保就让国人都挤在城市的高密度住宅中也不对吧。
: 山地建几个别墅我不相信真的会破坏环境。我认为还是我们全社会对于土地的利用理念不够先进。需要解放解放。
: ...................
--
FROM 111.198.245.* - 这是因为他们已经习惯了高成本，高福利的社会运行。但这是因为他们先发达了，并且靠着先发优势，很多商品对落后国家产生溢价，同时人口又不算多，所以获取高额利润以后才能够维持这样的生活水准。但是后发国家，没有家底儿的，这么干就肯定行不通。
我国西部的一些省份，很多村子也是建在山上的，开车去附近购物就没那么方便，村里的便利店，医院，学校比起几十公里外的县城那还是差很多的，如果这时候硬要提高山上村子的公共服务设施水平，就会造成很大的浪费，这还是在现在国家对公路，水、电、气、网已经进行了巨大的投入以后的情况，现在的这些山区乡村的生活水平比起10多年前已经好太多了。但对于中国这样幅员辽阔，村与村，村到县城距离很远，并且人口的绝对数量又多的国家来说，把每一个乡村都建成像发达国家这样的乡村是不现实的。即使中国将来成为最大的发达国家也不行，除非中国的整体经济实力相当于现在的10倍，到那时还可以试试。
当然，有的地方，交通便利，乡村人口相对集中，地方经济发达，那建设美丽乡村是完全可以的，我们现在江浙一代的乡村，生活惬意程度肯定不输大城市。
【 在 zhanghao1989 的大作中提到: 】
: 我在国外住过几个月山上，不过是个挺成熟的社区了，开车去附近购物吃饭健身也很方便。空气好视野好，每天下了班附近溜达一会就神清气爽
--
FROM 111.198.245.*