这个报告应该比我们评估的技术性强多了，你可以读一下。里面大家讨论的问题基本都有详细描述。

几个常见问题都有详细的技术、经济、成本、实施周期等综合评价：

--为什么不排大气：蒸发进入大气会导致后续监测大气中的氚浓度有困难，不利于实时监测和定期环评，因此最后决定排海。

--为什么不地壳底层注入：底层注入因为技术的风险性相比于进入大气和海洋更高（例如地壳运动、地震导致溢出、以及技术相对较新风险更不可控）。

---为什么不多修罐子存着：IAEA的评估报告也分析了：他们认为一直存着的风险更高，例如地震会使得来不及处理完毕的废水直接入海，以及东电需要集中更多精力和成本去废除反应堆，所以综合考虑更倾向于尽快处理掉存储的核废水。

---排放前监管-东京电力是否能够按照排放要求用多核素过滤设备过滤掉除了氚以外的其他有害放射性元素（铯等），然后排放前经过多轮海水稀释把氚浓度降到排放标准（东京电力允诺的是降到排放日本限值的1/40和国际标准的1/7）这个过程需要多方参与形成有效监管；


---为什么不能喝：因为核处理水标准和饮用水标准不一样，放射性元素达标不意味着其他饮用水指标达标，所以不能喝。例如：洗碗水放射性指标也达标，但也不能喝

---为什么必须排海而不是湖泊：技术上可以理解为海洋和大气可以提供大空间尺度充分稀释从而最小化风险；环境伦理角度，则是人类的傲慢，我们更愿意把未知的风险转移给海洋的鱼而不是陆地的人类。

---日本渔业协会反对：除了技术层面，还有公众心理层面。渔业担心的是这个行为对公众对渔业产品接受度的影响，这也是科学和公众之间的信息差问题。这也是决策的社会性指标问题。

---排放后的未知的风险，在达到排放的标准后，还会有未知风险。目前对氚的科学认知并不完善，哪怕达到排放限值，也会有一些未知风险。但全球所有核电厂都在排放限值内含氚的冷却水和废气，所以这个风险是面向所有核电厂的。

---监管和监督：他们公布的白皮书里面说届时派遣第三方、多方构成的独立专家团入住福岛监管。此外，在排海时会划出一片海域进行实时监控和定期环评。

最后附报告原文：IAEA的评估白皮书：https://www.iaea.org/sites/default/files/20/04/review-report-020420.pdf

【 在 Allaretruth 的大作中提到: 】
: 有没有科学素养，常识，有没有良心和底线，你去问问科学界，问问国家！
:
--
FROM 116.48.249.*