- 主题:提高续航的代价，是不是高于加个増程器的代价？
能提出这个问题，说明你没搞明白未来的方向在那儿谈代价，油车连300续航的电池都不用装更省呢。
【 在 census 的大作中提到: 】
: 市区内日常开，哪怕家里和单位都没有桩，其实续航有300~400也足够了，大城市充电桩很密集，小地方出行都是很短的距离
: 所以一直没明白，把续航提高到700甚至1000，代价远大于加个增程器吧？为什么选择花更多的钱加电池呢？
: 北方冬天续航打折那两个月，偶尔用用增程器就行了，不是挺好嘛
: ...................
--
FROM 219.143.88.*
未来尽量用可再生能源这个是非常明确的。
我们的日常生活中，自己买的哪些东西用到动力的地方多的是，除了汽车，还有什么是烧油的？
【 在 pklmsthree 的大作中提到: 】
: 未来的方向谁也不知道，都是博弈出来的。
--
FROM 219.143.88.*
这就是很多保守的人和马斯克的差距。
混动只是过渡，政策上暂时只支持插电混动就很说明问题了。一下子完全不让烧油那不现实，搞插电混动，就是照顾习惯用油车的庞大群体减少续航的焦虑，培养用户充电习惯感受电驱动的优势。
【 在 pklmsthree 的大作中提到: 】
: 是的，所以最优解应该是混动。
--
FROM 219.143.88.*
这个判断只能基于目前技术水准的情况。如果连未来的具体东西都不清楚，那就是空谈。
【 在 pklmsthree 的大作中提到: 】
: 这些都是可以改变的。未来是不确定的，并不是由文字决定的。我们希望未来是这个方向，和未来是哪个方向，是有区别的。
--
FROM 219.143.88.*
问题是你没有说出未来可能性的观点，言之有理在哪里呢？比如，我说电驱动是未来，你说不一定，却不说还有哪些选项，那不是空谈么。
【 在 pklmsthree 的大作中提到: 】
: 你搞错了，每个人都可以有自己的观点，言之有理即可。检验真理的标准是实践，而不是马斯克。
--
FROM 219.143.88.*
抱歉，在目前的科技原理框架下，暂时还没有更好的方向。这不是意愿，而是现实。
遥远的未来确实不知道会不会有什么现有知识体系解释不了的东西，但暂时还没有发现，你现在就开始说毫无意义。
【 在 pklmsthree 的大作中提到: 】
: 你可以这么说，但你说的不等于未来。你的问题在于把意愿当现实。
--
FROM 219.143.88.*
这是需要烧油的惯性。从烧油到纯电，有个过渡过程。先逐步适应电驱动和省油，进而完全纯电。
【 在 pklmsthree 的大作中提到: 】
: 对啊，在目前的技术框架下，国内混动增速快于纯电，这确实是事实。
--
FROM 219.143.88.*
我直接回楼主了，不加300续航的电池，成本更低，续航毫无问题。进而指出混动是过渡性的具体说明，这是完全可以预见的，你都视而不见？
这都叫没有思考，你一句未来不确定就是思考了？
【 在 pklmsthree (pklms) 的大作中提到: 】
:
: 你这话连思考都没有，楼主的话起码有个思考的点，成本。
: 【 在 linyixiao 的大作中提到: 】
: : 这是需要烧油的惯性。从烧油到纯电，有个过渡过程。先逐步适应电驱动和省油，进而完全纯电。 ...
--
FROM 223.104.41.*