- 主题:车速超过60，燃油车效率就比增程式高10%以上
那是大发电厂里超超临界机组的发电效率
这里不论发动机的热效率，只算发电机的效率，李想的说法是91%，夸大与否不知道
【 在 sdlk 的大作中提到: 】
: 发电效率怎么可能90%，它只有50%左右！
: --
发自「今日水木 on iPhone 12」
--
FROM 114.254.3.*
高速上dht直接驱动时不存在太多变速的问题，
直接机械传动效率很高的
这也是为啥高速上增程式油耗比不过油车的原因
【 在 ylh0315 的大作中提到: 】
: 变速箱效率很难超过90%，通常认为是88%。
: 当然，你的那个测试图表里，直驱电驱都通过了变速箱。所以不说明什么问题。
: --
发自「今日水木 on iPhone 12」
--
FROM 114.254.3.*
因为发动机直接驱动也有热效率，就都去掉了
【 在 sdlk 的大作中提到: 】
: 当然要算热效率了，光算发电机的效率有什么意义？要算就算汽油的热量转化成电的效率，最终是转化成机械能的效率，跟油车一样的算法
: --
发自「今日水木 on iPhone 12」
--
FROM 114.254.3.*
我这不是在比较从发动机出来后的功率，传到轮子上的效率差吗？
【 在 sdlk 的大作中提到: 】
: 任何一种只算中间效率的做法，都是耍流氓。既然都烧油，增程和油车热效率的算法是一致的，都是油转化成机械能
: --
发自「今日水木 on iPhone 12」
--
FROM 114.254.3.*
发电机组效率最高的当然是锅炉，
超超临界机组指的是锅炉内部水的压力状态
【 在 ylh0315 的大作中提到: 】
: 最好的热电厂发电总效率不到40%，
: 但是单算发电机，90%应该是能超过。大机组效率比较高（据说在99%以上,汽轮机效率90%差不多（还是取决于精度）），说理想那个小发电机91%也是合理的。
: 效率最低的玩意儿是锅炉。
:
: --
发自「今日水木 on iPhone 12」
--
FROM 221.216.146.*
这不就是我说的意思吗？
增程式是个落后技术，但是配合便宜的大电池，起死回生了
【 在 alsoo 的大作中提到: 】
: 纠结插混的油耗是没有意义的事情，插混在未来的主流模式一定是 短距离纯电，长途用
: 油，谁会关心长途那点儿油耗的增减，看看蓝山实际的长途油耗就知道了，和l8几乎没
: 有区别。与其关心长途油耗还不如关心增程的电耗，这样可以用小电池实现更长的里程
: --
发自「今日水木 on iPhone 12」
--
FROM 221.216.146.*
腾势d9工信部亏电油耗5.9
蓝山工信部亏电油耗6.2
理想l8工信部亏电油耗7.7
【 在 leon1020 的大作中提到: 】
:
: 扯一大堆理论没什么意义，从结果看增程油耗根本不高啊，前一阵评测L8和蓝山油耗基本持平，而且更重要的是增程相对直驱还有nvh的优势，真的有人在乎油耗多了一点还是少了一点么
: --
:
发自「今日水木 on iPhone 12」
--
FROM 221.216.146.*
我意思是电厂发电机组就是锅炉
锅炉热效率远超内燃机
【 在 ylh0315 的大作中提到: 】
: 超临界机组效率也就是在40%上下。
: 记得铁路蒸汽机车的效率吗？7%。单算锅炉，有10%吗？
: 汽轮机效率90%，发电机效率99%。
:
: --
发自「今日水木 on iPhone 12」
--
FROM 221.216.146.*
这话说的，航母上还有电磁弹射呢，你车上有吗？
【 在 marion 的大作中提到: 】
:
: 然而美国人英国人造军舰时候写的报告不是这么说的，所以电传驱动的COGLAG才在英美海军成为未来主流，当然也是中国的未来主流
:
: 只有德国人之前选择了COGAG机械传动，并在未来下一代驱逐舰上也改成了COGLAG
: --
:
发自「今日水木 on iPhone 12」
--
FROM 221.216.146.*
车和航母不一样，难道和军舰就一样？
增程式的问题很清楚，就是超过60，就不如发动机直接驱动。速度越高性能越差，油耗越高
我前面列了
腾势d9 dmi亏电油耗5.9
蓝山6.2
理想l8 7.7
【 在 marion 的大作中提到: 】
:
: 没有电磁弹射、电磁炮的军舰也一样上了COGLAG，可见这和有没有电磁弹射耗电无关
: --
:
发自「今日水木 on iPhone 12」
--
修改:Icanread FROM 221.216.146.*
FROM 221.216.146.*