- 主题:新能源冲进加油站，碰撞瞬间起火
哪里有新靶子，最开始就是你说的“哪里能买到时速115满载撞水泥墩之后能开车门的车？”
发信人: dyatpk (伪金工), 信区: GreenAuto
标 题: Re: 新能源冲进加油站，碰撞瞬间起火
发信站: 水木社区 (Fri Oct 13 09:32:32 2023), 站内
这就没道理了，撞车头关车门啥事？
【 在 buptsam 的大作中提到: 】
: 哪里能买到时速115满载撞水泥墩之后能开车门的车？动力势能的计算公式里，速度可带着平方呢，你算算车企按照碰撞标准60 70来码做的车子，115码的碰撞能量超出安全余量几倍了。被动安全是有余量的，而且这个余量不是没有上限。
: 发自「今日水木 on iOS」
【 在 buptsam 的大作中提到: 】
: 哟？ 开始立新靶了呀，你一开始的问题可是“撞车头关车门啥事”。
: 不要紧，最后再回答你一次无妨。因为我说的那个，既不是规律，也不是凭空想象，而是基于现行车企做法，这个标准太高了。因为车企的造车标准，是应试教育。出题的，就是各类碰撞测试。而目前公认最有代表性的一个项目，就是时速70以下的25%主驾一侧正面偏置碰撞，能在这一项拿最高分的，整体的被动安全设计基本可以认为过关，或者是不能挑它什么大毛病。所以你能看到很多车型，左右保险杠长度不一样，甚至左右门槛钢材层数不一样的骚操作来过这个测试。即便如此，还是有很多头铁的车子在这项测试中拿不到高分。
: 车企在这个碰撞标准的基础上做的更多的，就是超出碰撞考试余量。但是这个余量不是没有上限的，车企不是慈善机构，而且后面余量增长部分已经不是简单堆料就能做到的了，是要花费几倍几十倍的代价才能换来，而且动能计算公式摆在那里，动能一个影响因子是m，一个是v的平方，当车辆满载，而且速度又是115的时候，用空车2.1吨，满载2.4吨保守计算一下，这个时候被动安全余量需要做成原来碰撞的3.5倍，如果你知道有哪家这么造车的，麻烦告诉我，或者低一点。现实情况是，不在碰撞测试中投机取巧玩花活就不错了。
: ...................
--
FROM 218.247.161.*
“哪里能买到时速115满载撞水泥墩之后能开车门的车？”
偷偷的变成了
“还是那个意思，没有车能在我前面说的那种事故下能保证你可以开门。”
【 在 buptsam 的大作中提到: 】
: 是啊 ，100公里时速跟一个有相对运动的车子撞了，而且对方车还有跟碰撞方向同向的惯性和位移空间卸力，然后能开门都可以狂吹了。 还是那个意思，没有车能在我前面说的那种事故下能保证你可以开门。
: 发自「今日水木 on iOS」
--
FROM 218.247.161.*
真是恶心
自己说的原话，还怪我“断章取义”“过分解读”
“哪里能买到时速115满载撞水泥墩之后能开车门的车？”
偷偷的变成了
“还是那个意思，没有车能在我前面说的那种事故下能保证你可以开门。”
【 在 buptsam 的大作中提到: 】
: 你要非得这么说我也没辙，因为这就是我的本意。我原话是回复那条指责门打不开的评论，因为在我看来那种情况即使出现车门打不开这件事很正常，并没什么可指责的。你愿意怎么断章取义，不下文地过分解读之后立靶，是你的自由了。
--
FROM 218.247.161.*
“这就没道理了，撞车头关车门啥事？”
装车头和车门相关性高，但不是100%，你说成相关性100%，还有理了？
【 在 buptsam 的大作中提到: 】
: 好好好，你不恶心。 第一条对我那个的回复“这就没道理了，撞车头关车门啥事？”，我解释了。眼看这个靶子立不住，转而攻击我表述不严谨的一个概率问题找场子，连着几天费劲巴拉找例子，连英文的都找了，很费脑细胞和工夫吧，即便如此，看来看去你找的例子，没一个满足或者接近 满载，115，水泥墩的。雅阁那个撞收费站是入口没对准导致在倒流墩开了碰碰车，主要是吃重的是第二下的右前侧被撞击，然后真正吃到力度最大碰撞的右侧门打不开，左侧的能开不是很正常? 后面那个120的就更搞笑了，门是拉开的还是挤出来的咱都不论了，即便它要掉出来了，也没有拉门的画面啊，但凡有一个角被卷住你都拉不开，说我脑补数据，你脑补画面？
: 最后，你如果认为你手里的车能承受满载115km撞水泥墩还能徒手开门，也可以理解，毕竟到底对还是不对，每个人验证的机会只有一次。
--
FROM 218.247.161.*
撞车头，车门能开和不能开是一个很随机的事情，到你嘴里就不存在了，后面又找补改了措辞，还在这振振有词的。
你自己表述不严谨，难道是我的错吗？
【 在 buptsam 的大作中提到: 】
: 好好好，你不恶心。 第一条对我那个的回复“这就没道理了，撞车头关车门啥事？”，我解释了。眼看这个靶子立不住，转而攻击我表述不严谨的一个概率问题找场子，连着几天费劲巴拉找例子，连英文的都找了，很费脑细胞和工夫吧，即便如此，看来看去你找的例子，没一个满足或者接近 满载，115，水泥墩的。雅阁那个撞收费站是入口没对准导致在倒流墩开了碰碰车，主要是吃重的是第二下的右前侧被撞击，然后真正吃到力度最大碰撞的右侧门打不开，左侧的能开不是很正常? 后面那个120的就更搞笑了，门是拉开的还是挤出来的咱都不论了，即便它要掉出来了，也没有拉门的画面啊，但凡有一个角被卷住你都拉不开，说我脑补数据，你脑补画面？
: 最后，你如果认为你手里的车能承受满载115km撞水泥墩还能徒手开门，也可以理解，毕竟到底对还是不对，每个人验证的机会只有一次。
--
FROM 218.247.161.*
你自己措辞改了，就说明你第一段话，自己都认为是错的，你还犟什么啊？
“哪里能买到时速115满载撞水泥墩之后能开车门的车？”
偷偷的变成了
“还是那个意思，没有车能在我前面说的那种事故下能保证你可以开门。”
【 在 buptsam 的大作中提到: 】
: 好好好，你不恶心。 第一条对我那个的回复“这就没道理了，撞车头关车门啥事？”，我解释了。眼看这个靶子立不住，转而攻击我表述不严谨的一个概率问题找场子，连着几天费劲巴拉找例子，连英文的都找了，很费脑细胞和工夫吧，即便如此，看来看去你找的例子，没一个满足或者接近 满载，115，水泥墩的。雅阁那个撞收费站是入口没对准导致在倒流墩开了碰碰车，主要是吃重的是第二下的右前侧被撞击，然后真正吃到力度最大碰撞的右侧门打不开，左侧的能开不是很正常? 后面那个120的就更搞笑了，门是拉开的还是挤出来的咱都不论了，即便它要掉出来了，也没有拉门的画面啊，但凡有一个角被卷住你都拉不开，说我脑补数据，你脑补画面？
: 最后，你如果认为你手里的车能承受满载115km撞水泥墩还能徒手开门，也可以理解，毕竟到底对还是不对，每个人验证的机会只有一次。
--
FROM 218.247.161.*
你说“哪里能买到时速115满载撞水泥墩之后能开车门的车？”
我反驳你只要驳斥你这个规律不对就可以了，接着你的话“撞车头关车头什么事”，有什么毛病？
【 在 buptsam 的大作中提到: 】
:
: 哟，换措辞的是你吧？ 你原话可是撞车头不关车门啥事，现在又说“相关性高，但不是100%”。这跨度可比你揪住不放的我那个不严谨大多了。
: 呵呵，你愿意寄希望满载115撞水泥墩后能徒手拉门的概率大，你去搏就是了，整这么多篇了，你自己也看了那么多了，概率多大你默默在心里估计就行。我没有数据统计，我就坚持认为这件事完全不要抱期待，预设成0，不去指责做不到的车，有问题？
--
FROM 218.247.161.*
事实谁都知道，你自己说话不严谨，还狡辩找补，承认自己说话不严谨这么难吗？
【 在 buptsam 的大作中提到: 】
:
: 哟，换措辞的是你吧？ 你原话可是撞车头不关车门啥事，现在又说“相关性高，但不是100%”。这跨度可比你揪住不放的我那个不严谨大多了。
: 呵呵，你愿意寄希望满载115撞水泥墩后能徒手拉门的概率大，你去搏就是了，整这么多篇了，你自己也看了那么多了，概率多大你默默在心里估计就行。我没有数据统计，我就坚持认为这件事完全不要抱期待，预设成0，不去指责做不到的车，有问题？
--
FROM 218.247.161.*