- 主题:问界M，9要宣称是L3？求证
保险费会爆
【 在 Cobb 的大作中提到: 】
: 如果厂家和保险联合，车的l3的事故算车的，绝对要爆
:
--
FROM 111.167.208.*
需要考虑刑责的问题吗？若不考虑，zf答应吗？若考虑，因为程序的问题压死俩人，程序员要坐牢？
【 在 Cobb 的大作中提到: 】
: 看他l3的智驾驶水平呗
: 用了智驾，事故还更多，那就会爆，会少，那就保费也减少
: 保险公司测算这个很成熟了
: ...................
--
FROM 111.167.208.*
如果程序有问题，是否应该立即停止销售并禁止存量用户继续使用？
让粗粮用户继续使用存在明确安全问题的自动驾驶程序，说不过去吧。
【 在 Cobb 的大作中提到: 】
: 那不知道了
: 不过我的观点，现在车后台记录很详细，如果程序问题，保险赔完厂家再赔一遍
: 如果事故率过高，取消l3资格
: ...................
--
FROM 111.167.208.*
程序没问题，就不应该出事故。出了事故，就说明程序有无法正常工作的corner case，这就是bug。
【 在 Cobb 的大作中提到: 】
: 很多时候程序不一定有问题，可能事情太特殊了，概率问题
: 这个需要专业认定，如果程序的问题，当然应该返厂或者取消l3
:
--
FROM 111.167.208.*
靠谱的人类司机到了可能出现鬼探头的路段会开得足够慢。
另外，程序和人不同，人千差万别，各负其责。但程序是统一的。一套系统，在某个corner case上出了问题，下次遇到同样的输入和边界条件，它还会出问题。而基于DL的架构可解释性很差，根本说不清corner case有哪些。宣传这样的系统自己负责，是很不负责的。
【 在 Cobb 的大作中提到: 】
: 很多事没法避免的，比如鬼探头，极限条件下也没法刹住
: 然后死了，驾驶就要负一定责任，这时候怎么算？
: 比如l3驾驶，能死事故率降低90%，但是无法绝对不出事故？
: ...................
--
FROM 111.167.208.*
别扯这种毫无意义的淡了。难道AI驾驶系统会使用它自认为不够安全的开车方式？
【 在 wsnsw 的大作中提到: 】
: “认为正在使用足够安全的开车方法”恰恰是导致大部分事故的原因：送给你的第一句。
--
FROM 221.197.234.*
我认为如何影响不了设计系统的码农
【 在 wsnsw 的大作中提到: 】
: 问题是你认为他会使用不够安全的方式。
: :
--
FROM 111.167.208.*
你不靠谱，不代表别人不靠谱。认真开车，提高车技，少扯淡少忽悠
【 在 iGeek 的大作中提到: 】
: 靠谱只存在你的想象中，现实是绝大部分司机都不这么做，没出事只是没遇到而已。
: 开的慢只是人类做不到快速反应的处理方法，但计算机比人类快很多，通过计算是可以避免事故的情况下就不需要开的慢了。
: 老司机只是老，不一定好，不一定是最优方法，如果有足够的数据，电脑的处理会比人类好很多。
: ...................
--
FROM 111.167.208.*