转：近日，深圳市龙华区高架路上，一辆极氪009在高速行驶中与金属护栏连续碰撞后起火，车辆迅速被大火吞噬，最终烧至仅剩车架。事故发生后，极氪汽车迅速发布声明，称起火原因是“连续碰撞”，但未对动力电池安全性进行深入说明。这一事件再次将极氪推上风口浪尖，其长期标榜的“零自燃”神话是否破灭？

然而，极氪长期以来以“零自燃”“不怕撞”为宣传口号，甚至在2025年1月累计交付量突破20万台时，仍宣称“全球唯一新能源零自燃纪录”。此次事故无疑与其宣传形成强烈反差，引发公众对其安全性的质疑。  极氪“零自燃”宣传与现实的差距  极氪在宣传中多次强调其电池通过了远超国标的极限测试，包括针刺、火烧、碾压等，宣称“电池不起火、不爆炸”。然而，实验室测试与真实事故场景存在巨大差异。实验室测试多为单一变量下的理想化验证，而真实事故中，车辆可能承受多角度、多次撞击，电池包内部结构因形变引发短路、电解液泄漏等连锁反应，最终导致热失控。  此次极氪009起火事故中，金属护栏的尖锐边缘可能直接刺穿电池包外壳，导致电池内部短路起火。这与极氪宣传的“外不怕撞”形成鲜明对比，暴露了实验室测试与真实场景之间的鸿沟。

极氪的“零自燃”神话并非首次受到挑战。以下是近年来极氪车型起火的部分案例：  1. 云南保山高速事故（2024年11月）：一辆极氪009因碾压前车掉落的金属零件，电池舱被击穿，20分钟后电芯热失控起火。  2. 温州极氪001事故：车辆被烟花爆竹残渣引燃底盘，导致起火。  3. 西安极氪001事故：前备舱起火，原因不明。  4. 芜湖极氪001事故：底盘磕碰后出现浓烟和明火。  这些案例表明，极氪车型在真实事故中的起火风险并未因其宣传的“零自燃”而消失。  行业反思与消费者权益保护  极氪009起火事故不仅是单一事件，更是新能源汽车行业“实验室安全神话”与现实断裂的缩影。车企通过精心设计的测试场景营造绝对安全假象，却对真实事故的复杂性避而不谈，极易使消费者误判车辆安全边界。  此外，车企对“自燃”的定义与消费者理解存在偏差。极氪将起火归因于“碰撞导致火情”，并将电池以外的车身部位起火排除在“自燃”定义之外，这种文字游戏损害了消费者的知情权。  极氪009碰撞起火事故揭示了新能源汽车安全宣传与真实事故之间的巨大差距。实验室测试无法完全模拟真实事故的复杂性，车企应更加注重技术敬畏与信息透明，而非将安全作为营销工具。对于消费者而言，选择新能源汽车时需理性看待车企宣传，关注真实事故案例及第三方测试结果。
--
FROM 119.80.251.*

我感觉你的认知太肤浅
都是没读过书的主
【 在 stormywater 的大作中提到: 】
: 新势力感觉零跑和小鹏烧的多
: 都是省成本的主
--
FROM 119.80.251.*

一分钱一分货，p7+就是个18万的买菜车，老p7可是20多万的车
有更贵的出口欧洲的G9供消费者选择
老p7的正统继任者还没上市
不懂不要瞎逼逼
【 在 yuandao888 的大作中提到: 】
: 你这典型就是屁股决定脑袋
: 小鹏现在战略就是下沉，坚决做中低端市场，所以才用铁锂。
: p7+相比老款，连行人防滚架都减配了。
--
FROM 119.80.251.*