- 主题:工信部智驾宣传规范 VS 武汉萝卜快跑无人出租车 是否矛盾？
百度是L4，但是L2/L3/L4跟技术水平无关，同一技术完全可以标上L2/L3/L4任意一个，纯粹是看法律责任
【 在 Milwaukee 的大作中提到: 】
: 工信部通知要求车企在宣传中不得使用“自动驾驶”“智驾”“高阶智驾”“脱手”“脱眼”等容易引发误解的名词、表述。但是无人出租车不就是脱手吗？这两者矛盾不矛盾呢？
--
FROM 116.237.224.*
L2/L3/L4主要是法律责任，跟技术水平没太多关系，同一技术完全可以标成L2/L3/L4任意一个，只不过L2全是用户责任，L3报接管后用户负责，没报厂商负责，L4全厂商负责，百度萝卜快跑L4，谁觉得他技术遥遥领先，他标L4只不过安排了人后台值守，负了全部责任，所以接管本身就是L3的说法，特斯拉也好，国产智驾也好，一开始就是奔着L3去的（所以一开始名字都叫自动驾驶，不允许后又改成智能驾驶），只不过监管层认为达不到监管的期望水平，不许叫L3，但看L2的组合辅助驾驶的定义，就是“组合”了ACC、车道保持、变道辅助之类，这些单个看哪个有接管一说，都是需要司机全程盯着
【 在 cosun (航天局) 的大作中提到: 】
: 瞎说，没有那把刷子，敢说是L3/L4？
: 【 在 bluaze 的大作中提到: 】
: : 百度是L4，但是L2/L3/L4跟技术水平无关，同一技术完全可以标上L2/L3/L4任意一个，纯粹是看法律责任
: :
--
FROM 116.237.224.*
申不申报的，主要是厂商想不想担责，你看华为，营销卖点就是智驾，总想诱导大家认为他家智驾就是不一样，L2.9循环说了多久，现在又是“高速L3，但仍是辅助驾驶，责任主体仍是司机”，说白了，还是不想担责，而对于监管来说，申报了也不一定批，不光是技术水平的问题，成熟的法律责任划分运行的好好的，现在要多一方进来，运行起来会怎么样，会有什么预想不到的问题，谁也不知道
【 在 cosun (航天局) 的大作中提到: 】
: 想的美，现在的L2技术厂家有几个敢去申报L3、L4？
: 【 在 bluaze 的大作中提到: 】
: : L2/L3/L4主要是法律责任，跟技术水平没太多关系，同一技术完全可以标成L2/L3/L4任意一个，只不过L2全是用户责任，L3报接管后用户负责，没报厂商负责，L4全厂商负责，百度萝卜快跑L4，谁觉得他技术遥遥领先，他标L4只不过安排了人后台值守，负了全部责任，所以接管本身就是L3的说法，特斯拉也好，国产智驾也好，一开始就是奔着L3去的（所以一开始名字都叫自动驾驶，不允许后又改成智能驾驶），只不过监管层认为达不到监管的期望水平，不许叫L3，但看L2的组合辅助驾驶的定义，就是“组合”了ACC、车道保持、变道辅助之类，这些单个看哪个有接管一说，都是需要司机全程盯着
: --
--
FROM 116.237.224.*
“接管本身就是L3的说法，特斯拉也好，国产智驾也好，一开始就是奔着L3去的（所以一开始名字都叫自动驾驶，不允许后又改成智能驾驶），只不过监管层认为达不到监管的期望水平，不许叫L3，但看L2的组合辅助驾驶的定义，就是“组合”了ACC、车道保持、变道辅助之类，这些单个看哪个有接管一说，都是需要司机全程盯着”
这段你看明白了吗，L2按定义就是ACC、车道保持、变道辅助等等的组合，国内外任意一家自动驾驶/智能驾驶都不是这样开发实现的，这些自动驾驶/智驾实际上都是按L3开发的，只不过对于这些自动驾驶/智能驾驶，厂商按想负责的程度标成L2/L3/L4，所以L2/L3/L4技术上没区别，我的话是针对这个说的，而不是说真正的L2，油车时代就有的ACC、车道保持、变道辅助以及它们的组合，能标成L3/L4
【 在 cosun 的大作中提到: 】
: 我怼的是你认为L2-L4技术没区别，这么武断都说得出口
--
FROM 116.237.224.*