根据综合研究数据与行业报告，纯电动汽车（BEV）与传统燃油车（ICE）在碰撞后的燃烧概率及特点存在显著差异，以下是关键对比分析：

一、碰撞后燃烧概率对比
纯电动汽车（BEV）整体燃烧概率    较低（约0.4%-1.2%）
传统燃油车（ICE）整体燃烧概率   较高（约1.5%-5%）
美国IIHS数据显示BEV碰撞后起火概率1.2%，ICE为0.3%
；中国数据BEV为0.4%，ICE为1.5-5%

触发条件    电池包受挤压/穿刺→热失控
燃油泄漏+点火源（电路短路、高温部件）
BEV依赖电池物理防护，ICE依赖燃油系统保护设计

火势发展速度 纯电动汽车（BEV）极快（30秒至3分钟爆燃）
传统燃油车（ICE）较慢（数分钟至15分钟蔓延）
BEV因电池连锁反应，ICE因燃油逐渐泄漏

二、燃烧机制与后果差异
燃油车燃烧特点
燃烧可控性：火势集中于发动机舱或油箱区域，常规灭火器（干粉、泡沫）可控制
。
逃生时间：平均15分钟逃生窗口期
。
典型案例：深圳事故中燃油车漏油起火，司机可安全撤离
。
电动车燃烧特点
不可逆热失控：锂离子电池短路后释放高温（800℃以上）及有毒气体（氟化氢），需持续用水降温（耗水量达10吨以上）
。
复燃风险：电池包内未受损电芯可能二次爆燃
。
逃生挑战：浓烟和火焰可在90秒内吞噬车厢，电子门锁故障可能困住乘客
。
三、技术与设计改进方向
电动车安全技术
电池防护：比亚迪刀片电池、广汽弹匣电池通过物理结构强化抗冲击能力
。
智能BMS：毫秒级断电、热失控预警（如特斯拉、宁德时代系统）
。
灭火系统：蔚来ET7配备电池包内自动喷淋装置
。
燃油车安全设计
燃油系统保护：树脂油箱、碰撞自动断油装置、电气系统短路防护
。
老化车辆风险：车龄超8年的燃油车起火概率更高（占67%）
。
四、用户安全建议
碰撞后应急处理
BEV：立即断电→30秒内撤离→远离50米报警→避免触碰金属部件
。
ICE：检查燃油泄漏→使用灭火器压制初期火势→优先撤离易燃物品
。
日常维护
BEV：避免底盘磕碰、定期检测电池健康状态、使用原厂充电设备
。
ICE：定期检查油路/电路、更换老化零部件（尤其是车龄超5年车辆）
。
五、未来趋势
固态电池
。
法规升级：中国2025年强制要求电池热失控后15分钟内不起火，欧盟要求车辆配备自动紧急呼叫系统
。
总结
纯电动汽车碰撞后燃烧概率整体低于燃油车，但一旦起火后果更严重（火势猛、扑救难、逃生窗口短）。技术进步正持续降低BEV风险，而燃油车因老化问题仍需警惕长期隐患。用户应根据车型特性采取针对性安全措施，并关注行业技术迭代动态。
--
FROM 111.198.60.*

【 在 laonader 的大作中提到: 】
: 起火概率中美差这么多，完全反过来，不对劲啊，所以这个研究的价值大幅度下降

美国电池激进。
--
FROM 223.72.36.*

如果新能源着火概率高于汽油车，就更没人买了，这是国家不允许的。领导人为啥不坐，让你们坐。

【 在 kalar 的大作中提到: 】
: 根据综合研究数据与行业报告，纯电动汽车（BEV）与传统燃油车（ICE）在碰撞后的燃烧概率及特点存在显著差异，以下是关键对比分析：
: 一、碰撞后燃烧概率对比
: 纯电动汽车（BEV）整体燃烧概率    较低（约0.4%-1.2%）
: ...................
--
FROM 120.245.102.*