- 主题:消费级芯片设计寿命
这个也不能这么说。
实际上有很多芯片，虽然没有AECq认证，但也可以用在车上。
因为AECQ也不过是最近十多年开始被共识为通用标准。
事实上更早之前每个车厂都有自己的一套标准，甚至比AECQ更严格。
【 在 yuandao888 的大作中提到: 】
: 错，104是放在一起测试，100是单独芯片测试
: 不能说104就比100要求高
: 实际上是104也得达标，100也得达标。
--
FROM 101.90.48.*
可以的
我刚不是说了吗，以ppm为例，实际上对于模组和pcb整体的要求会比对单独芯片宽松一些。
【 在 hzzonline 的大作中提到: 】
: 如果芯片不能通过100
: 那么核心板可以通过104吗？
--
FROM 101.90.48.*
侧重点必然不同。
例如芯片的寿命老化测试，会施加极端测试环境（例如极限电压和极温）连续测试例如1000h，然后转换推算其寿命。
而AECQ104对应的模块寿命老化测试我记得远远小于1000小时。
【 在 yuandao888 的大作中提到: 】
: 所以我就很奇怪：如果消费级芯片设计寿命要求是3-5年，放到一个板子里怎么就成为10年以上设计寿命了，这是不可能的
: 所以100和104的侧重点应该是不一样的。
--
FROM 101.90.48.*
因为模块或者PCB上有很多器件，
有一些是SoC，有一些是电阻电容，或者LED等。
不同器件的电子特性不一样，对应车规的标准也不同。
所以在模块的角度，按照水桶效应，只会从宽而不会从严。
另外模块的AECQ测试更关注整体而非个体，所以测试有严格的顺序流程。
因为不同个体的耐受度不同，顺序乱了，就会影响测试结果。
以模块过了AECQ104为依据，反推里面的个体都符合ACEQ，是明显的逻辑错误。
【 在 KrkicBojan 的大作中提到: 】
: 侧重点必然不同。
: 例如芯片的寿命老化测试，会施加极端测试环境（例如极限电压和极温）连续测试例如1000h，然后转换推算其寿命。
: 而AECQ104对应的模块寿命老化测试我记得远远小于1000小时。
: ...................
--
FROM 101.90.48.*
首先我们讨论的是，可不可靠，容不容易失效。
然后再讨论失效会不会对安全的产生威胁。
对于汽车行业来说，要求车规是出于经济型和安全性的综合考虑。
由于更恶劣的工况，即便是非安全考量，采用消费级也会增加失效和召回的风险，进而产生更多的改善和纠正的成本。
所以如果不是出于特别的原因，例如找不到合适的车规产品替代却又必须进行相应性能的配置，或者仅仅是出于美化自己的“性能优势”，亦或者为了降低成本，不然没有理由选择非车规产品。
【 在 Mannone 的大作中提到: 】
: 双芯片设计，就算娱乐芯片出问题了，能有什么影响
:
: #发自zSMTH@2410DPN6CC
--
FROM 124.79.93.*