- 主题:总有人看不起氢燃料，开个帖子说一下
重卡也有电动的了，只是续航只有不到200公里，未来混动重卡估计会比较流行。
【 在 west 的大作中提到: 】
: 替换不了商用车和载重车
--
FROM 143.89.88.*
氢气爆炸极限是4.0%～75.6%
天然气爆炸极限在5-15%。
另外氢气爆燃所需点火能量比天然气小10倍。
【 在 west 的大作中提到: 】
: 氢气和天然气同样危险等级
--
FROM 143.89.88.*
虽然是同一级别，但是都知道氢气比天然气更危险。
【 在 west 的大作中提到: 】
: 化学品库里是同一级别
--
FROM 143.89.88.*
全球范围内，不到20天的时间里，发生了3次氢气相关的爆炸事件。当地时间6月10日，挪威首都奥斯陆郊外的一处加氢站发生爆炸；美国加利福尼亚州，当地时间6月1日，美国空气化工产品公司的一处化工厂储氢罐和氢气运输拖车发生爆炸和火灾，所幸没有人员伤亡。当地时间5月23日，韩国江原道江陵市，一个氢燃料储存罐发生爆炸事故，共导致2人死亡，另有6人受伤。
这是2019年关于加氢站事故的报道，加氢站事故可不少。
【 在 west 的大作中提到: 】
: 就说一点，目前世界上3万多辆氢能源车，没有出现一起车辆本身氢气相关安全事故，比锂电池车的记录强多了
--
FROM 143.89.88.*
加氢站爆炸和储能站自燃伤害等级是一样的么？
推广加氢站，按照加氢站的氢气储量，一旦泄露，遇到明火，其威力比烧几块电池可大多了，就算安全到位，有人报复社会故意破坏呢，遍地都是的加氢站是天然的空气燃料炸弹。
【 在 mcbroom 的大作中提到: 】
: 老调重弹 只有前面第一个是正经加氢站。
: 你知道锂电池储能站自燃事故上百起了吗？
: :
: ...................
--
FROM 175.159.124.*
主要是风光电不稳定，接入电网引起电网调度困难甚至崩溃，从稳定度来看，目前的风光电都属于垃圾电，需要大规模储能作为中介来解决这个问题
【 在 BreathLess 的大作中提到: 】
: “电网不喜欢风光”就是无稽之谈。
: 你没理解什么叫“弃电”。
: 弃掉了，1分钱也没有，便宜卖了，都是白赚。
: ...................
--
FROM 175.159.124.*
产氢不是个大问题。
问题在于氢的储存和运输，以及使用中的安全性问题。
目前的储氢方式较成熟的都是基于700-800个大气压的高压罐，体积能量密度其实不太好看。氢气液化很困难，液氢的储存运输都是大难题。
【 在 thwolf 的大作中提到: 】
: 你说的很对。储能也需要考虑成本问题。
: 现在看氢能成本应该还是比较低的。
: 另一方面，彻底可再生化之后不一定代表电价会下降，可再生化是为了环境买单，电力因此更贵了是可能的。
: ...................
--
FROM 175.159.124.*
现在大规模储能方向，采用铅酸电池方案的很多，空间不是问题，也很安全，成本也低，铅酸电池的回收再利用也做得很好了，充放电效率可以到95%以上，新的设计循环寿命到4000次，能量密度也比之前提高很多。电解制氢，现在效率大概70-80%吧，发电效率大概90%， 要建大规模的储氢罐，储氢罐体积能量密度和锂电池比没太大优势，陆地上固定储存，重量能量密度压根就不重要。
【 在 mcbroom 的大作中提到: 】
: 用白菜价的太阳能水电解制氢后，氢可以在各种规模进行发电再输出，
: 也可以直接用于石化生产过程。
:
--
修改:thickearth FROM 175.159.124.*
FROM 175.159.124.*
要尊重科学，硬上的后果谁负责？电网弃光风，就是企业本着运营的角度最有利的选择，国家可以补贴大规模能源存储啊，各方都满意。
【 在 BreathLess 的大作中提到: 】
: 问题客观存在，安全是硬约束，国家要求“新能源优先上网，力争全额消纳”，在这个框架下，谈“喜不喜欢”的问题不是无病呻吟么？
:
: - 来自 水木社区APP v3.4.0
--
FROM 175.159.124.*
高压储氢和电池比体积能量密度没啥优势，占据空间差不多，储能效率不如电池，电解制氢效率最高80%，发电90%，综合70%左右，电池充放电可以做到90%以上效率，现在有些地方用改进的铅酸电池储电，成本比锂电池低多了，铅酸电池再生技术目前也比较成熟。
【 在 thwolf 的大作中提到: 】
: 氢能、锂电池梯次利用、抽水蓄能，这三个大概是主要的
: 抽水蓄能在场地上很局限
: 锂电和氢能相比，氢能在长期储能时的能量耗散上更有优势一些
: ...................
--
FROM 175.159.124.*