- 主题:默哀，北京丰台一公司储能电站火灾 致2名消防员牺牲1人失联
大容量锂电池在热失控起火之后，多快会积累到临界条件并发生爆燃、是否已被强制降温到临界条件以下不再发生爆燃，是不可预知的。
【 在 minghw 的大作中提到: 】
: 救火的前提，
: 应该不能牺牲消防员才对吧。
: --
: ...................
--
修改:FHWYSH FROM 139.227.114.*
FROM 139.227.114.*
储能电站有两种，一种是电芯厂家直供全新电芯建站，另一种是第三方回收公司购买废旧电池并分选电芯后建站（比如之前的“小鱼锂电”那个ID就是这类第三方回收公司的人员）。
北京这个发生爆燃的储能电站是属于第一类，由国轩公司直供全新电芯并建站。
【 在 dsf008 的大作中提到: 】
: 有说电动车废旧电池利用可用于这样的蓄能
:
: 【 在 reachstar 的大作中提到: 】
: ...................
--
修改:FHWYSH FROM 139.227.114.*
FROM 139.227.114.*
嗯，这次丰台的锂电池储能电站起火，中午12点17分报警，出动了47辆消防车、235名消防员到现场进行灭火，直到晚上23点40分才扑灭明火。
所以在面对锂电池起火爆燃时，消防员同样也面临很大的危险。
【 在 yogi4peace 的大作中提到: 】
: 电池热失控后，比较恐怖，看电动车充电失火的视频。。
: 【 在 reachstar 的大作中提到: 】
: : 救火牺牲了两名消防员
: ...................
--
修改:FHWYSH FROM 139.227.114.*
FROM 139.227.114.*
由于成本原因，绝大部分电芯厂家供应给储能电站的电芯产品，与2021年之前供应给汽车电池包的电芯产品一样，都未采取充分有效的电芯层面安全技术措施。
这种普通的LFP磷酸铁锂电芯也有发生热失控的概率，只是热失控的概率小于NCM/NCA三元锂电芯。
在电芯数量比汽车大一个数量级的储能电站中，这种热失控的概率就会被等比例放大。
所以采用NCM/NCA三元锂电芯的储能电站已经发生多次起火爆燃事故，采用普通LFP电芯的储能电站也发生过起火爆燃事故，只是LFP电站的起火爆燃比例低于前者。
BYD cube采用的电芯使用了诸多电芯安全技术措施，也会逐渐使用刀片电芯的叠片工艺。包括刀片电池（NCM/LFP兼容）的正极材料完全单晶体技术、超长极片叠片技术，这个都是其它电芯厂商目前没有能力大规模平价量产的安全技术。
宁德时代在2020年之后的一部分汽车电池电芯中也采用了正极单晶体技术，但它是由于国标GB38031的5分钟逃生时间强制规定出台后，才迫不得已跟着刀片电池的技术方法开始采用单晶体工艺，而且只供应给汽车电池产品。
但是BYD在储能电芯、汽车电芯中都采用繁复的安全技术措施也是有代价的，那就是它的电芯成本比其它电芯厂商的裸奔电芯的成本更高。
所以在采取低价中标规则的储能用户/汽车用户中，大面积使用的都是低价的裸奔电芯。
【 在 WangXW 的大作中提到: 】
: 使用刀片电池的byd cube，据说安全性可以。能避免类似爆炸吧？
:
: 【 在 FHWYSH 的大作中提到: 】
: ...................
--
修改:FHWYSH FROM 139.227.114.*
FROM 139.227.114.*
BYD的刀片电池在研发时是兼容NCM+LFP两种正极材料的，同时也都通过了中试，具备量产条件，只是目前选择进行优先量产的是LFP正极材料。在NCM材料的刀片电池方案中就使用了单晶体工艺。
储能电池行业目前比较混乱，其中还有一些是“捞快钱”低价投标的皮包公司，所以有一些项目使用的电芯安全水平不高，但是非常便宜。不过BYD的刀片电芯储能电池的单位面积能量密度比普通的集装箱式储能电池提高了90%以上，在某些注重安全的用户中，这一点又是额外的优势。
【 在 Resiw 的大作中提到: 】
: 三元电池正极材料现在开始逐步的采用单晶颗粒，这样比表面积比较小，副反应的概率会降低，磷酸铁锂导电性差，颗粒尺寸必须做的比较小（平均一次颗粒一般在400纳米以内）以缩短电子和锂离子的扩散距离，提高导电性，不存在单晶的说法。磷酸铁锂储能电站出这种事故，对储能电池提出了更高的安全要求，这样看，采用刀片电池等具有更高安全性的磷酸铁锂电池势在必行了。
: 【 在 FHWYSH 的大作中提到: 】
: : 由于成本原因，绝大部分电芯厂家供应给储能电站的电芯产品，与2021年之前供应给汽车电池包的电芯产品一样，都未采取充分有效的电芯层面安全技术措施。
: ...................
--
修改:FHWYSH FROM 139.227.114.*
FROM 139.227.114.*
嗯，国内的工程基建总包项目的现状差不多，只要没有国标强制规定，并且业主没有特别指定，那总包方会优先选择满足最低门槛的最便宜产品。
国外的安全法规要求相对国内更高一些，业主的最低要求一般都需要通过UL认证，所以高价高安全的产品类型在国外项目的市场空间会大一些。
【 在 WangXW 的大作中提到: 】
: 谢谢专业点评。我看byd的访谈，byd cube主要出口，国外更能接受优质优价，国内市场基本放弃治疗的态度
: 【 在 FHWYSH 的大作中提到: 】
: :
: ...................
--
FROM 139.227.114.*
国网对于电网侧储能站的安全要求虽然还是弱于某些国外市场的通行要求，但是相比起国内的大部分用户侧储能站，国网已经算是高标准了。用户侧储能站的总包公司是鱼龙混杂，采购的产品基本都是电芯厂商能提供的最便宜型号——国家没有强制法规，总包公司的心态就是“不赚白不赚”。
【 在 immortalxu 的大作中提到: 】
: 以后国网针对自己的储能电站很可能会出台更严格的电池安全标准
: 【 在 FHWYSH 的大作中提到: 】
: : 由于成本原因，绝大部分电芯厂家供应给储能电站的电芯产品，与2021年之前供应给汽车电池包的电芯产品一样，都未采取充分有效的电芯层面安全技术措施。
: ...................
--
FROM 139.227.114.*
2020年5月29日，中国国标GB38031发布，并从2021年1月1日开始强制实施。GB38031首次规定了5分钟的电池起火前逃生时间，这之前的国标没有对逃生时间提出要求。在2020.5.29之前，国内绝大部分车企都没有在企业标准中针对电芯热失控/pack热扩散制定高出于当时国标的技术要求，也没有在电芯/电池pack中采取充分的防热失控/防热扩散技术措施。
国内在电池安全方面的法规历史进程以及各家企业的技术发展情况，我在本版的一篇主题贴中有详细阐述，可以去搜索阅读一下，就能有基本了解。
【 在 goldentomato 的大作中提到: 】
: 啥意思 2021年前的汽车电包都不靠谱？？
: 【 在 FHWYSH 的大作中提到: 】
: : 由于成本原因，绝大部分电芯厂家供应给储能电站的电芯产品，与2021年之前供应给汽车电池包的电芯产品一样，都未采取充分有效 ...
: ...................
--
修改:FHWYSH FROM 139.227.114.*
FROM 139.227.114.*
基本安全，通过最新的UL认证的锂电池储能系统可以达到不低于当前的汽车电池系统的安全性。
但是这样的锂电池储能系统非常贵，贵到国内的大多数业主方/总包方都舍不得买——因为国家还没有出台行业法规强制要求通过安全认证。
【 在 sisimex 的大作中提到: 】
: 做储能站用巨量的锂电池是不是太不安全了，用液体钒电池是否安全很多？
: 【 在 FHWYSH 的大作中提到: 】
: : 国网对于电网侧储能站的安全要求虽然还是弱于某些国外市场的通行要求，但是相比起国内的大部分用户侧储能站，国网已经算是高标准了。用户侧储能站的总包公司是鱼龙混杂，采购的产品基本都是电芯厂商能提供的最便宜型号——国家没有强制法规，总包公司的心态就是“不赚白不赚”。
: ...................
--
FROM 112.65.61.*