- 主题:如果自动驾驶下事故后本车主责，是否可以向车厂索赔
菊花重新定义了一个新级别
【 在 hondooo 的大作中提到: 】
: 简单来说，如果是L4，应该是车厂负责，如果是L2，则是车主负责
: 这也是为什么自媒体都在说L4，但华为自己说
: “苏箐：我们一贯坚持体验式往上做，做到L4这个级别的，但是从法律上就是L2，这个是没有任何含糊的。”
: ...................
--
FROM 60.179.13.*
一个出了事儿谁赔钱的问题，至于扯到人文法律么？
卖车时合约上添一条就成，就说能不能吧
【 在 sushou 的大作中提到: 】
: L4只是个技术问题
: L4相关的伦理学问题会是个长期争议
: 自动驾驶一定会遇到的终极问题就是电车难题
: ...................
--
FROM 60.179.13.*
如果这么说，这就变成一个鸡蛋问题，立法之前不会有有合规的L4；然后每个做得像L4的都可以说自己是L4，只要能拍出几个一镜到底的视频就行
而一旦真有人把这种所谓的L4按L4去开，直接就已经违法，后面乍样和主机厂就没关系了
但这样，就和苏箐说L4就是个技术问题，拿法律说事儿不合适直接矛盾
【 在 sushou 的大作中提到: 】
: 你们都把这个事想得太简单
: 为啥L4一直没立法
: 就是法律届解决不了这个伦理问题
: ...................
--
FROM 60.179.13.*
要真往下说，还真不是个单纯的技术问题
只有法律出来了，才可能有合规的第三方L4认证，而不是某个主机厂或自动驾驶提供商说自己L4就是L4
现在只要胆子大，谁都敢说；就像特斯拉最早就敢把AP说成自动驾驶，出了很多事之后才再来个FSD做区分；现在想想"自动辅助驾驶"这个专有名词就觉得荒谬
【 在 sushou 的大作中提到: 】
: 你再想想，L4是个单纯的技术问题，责任划分才是法律问题，当前的法律框架不影响用户使用L4驾驶技术，只不过用户必须还是要有驾照，也不能做出离开座位、睡觉、玩游戏这些驾驶员不应该做的事
:
:
: ...................
--
FROM 60.179.13.*
有标准，但没有合规的认证机构，那就是大家一起扯淡的节奏
这几年做自动驾驶的，不论大小，不说自个儿是L4的都不好意思出门见人；
【 在 sushou 的大作中提到: 】
: 什么是L4，技术上是有明确的标准的
: 法律有关的只不过是这个标准有没有纳入法律体系而已
:
--
FROM 60.179.13.*
承诺后就得转嫁给保险，就看保险公司怎么认了
【 在 wakesman 的大作中提到: 】
: 羊毛出在羊身上，利润够高就能承诺，白菜价谁也不会承诺。
: - 来自「最水木 for iPhone 7」
--
FROM 60.179.13.*
刚开始算不出来，就和盲订一样
跑多了就有数据了
【 在 wakesman 的大作中提到: 】
: 不需要，就跟车险一样。算一下事故率，赔付金额。跟利润比较一下，不吃亏就可以承诺。然后跟车主签协议，告知风险。
: - 来自「最水木 for iPhone 7」
--
FROM 60.179.13.*
这样又回到鸡蛋问题
多加了14万，差不多半辆车的开支，还得随时接管按L2开，车主买单的可能性剧减啊
【 在 wakesman 的大作中提到: 】
: 所以开始不会承诺赔付，必须在驾驶位随时准备接管。
: - 来自「最水木 for iPhone 7」
--
FROM 60.179.13.*
你说的是随时准备接管的自定义L4？
更何况其他家的也没把L2卖出10万来
【 在 sushou 的大作中提到: 】
: 说得好像其他家L2都能实现城市路况自动驾驶了一样
: :
--
FROM 60.179.13.*
选择不开买来干嘛？
L4可没说司机默认负全责，按中国公路学会自动驾驶工作委员会、自动驾驶标准化工作委员会在"智能网联道路系统分级定义与解读报告"的相关定义，L4为在设定场景/区域中，即便碰到特殊情况，也由系统实施控制，不需要驾驶员接管
按SAE的定义，L4级别的车甚至可以不安装踏板和转向装置；
依权责对应，司机都不控制车了，怎么对其负全责
现在无非是立法还没跟上，就没有能合规上路的L4系统，出了问题都可以往司机头上扣锅
【 在 District9 的大作中提到: 】
: 自然有人敢买，自动驾驶可靠性比人高，连特斯拉的统计数据都证明了这点。司机启用自动驾驶就默认负全责，否则可以选择不开
--
FROM 60.179.13.*