- 主题:如果自动驾驶下事故后本车主责，是否可以向车厂索赔
因为威马没实现L4，所以可以讲L4车商赔，很简单的道理嘛
等威马买了个L4方案来的时候，又会说让供应商来赔了
【 在 hondooo 的大作中提到: 】
: 简单来说，如果是L4，应该是车厂负责，如果是L2，则是车主负责
:
: 这也是为什么自媒体都在说L4，但华为自己说
: ....................
--
FROM 118.212.208.*
L4只是个技术问题
L4相关的伦理学问题会是个长期争议
自动驾驶一定会遇到的终极问题就是电车难题
哪个技术公司说他能百分之百把车停住，既不会撞上这边违规的5个人，也不会撞上那边不违规的1个人？
自动驾驶系统能避免制动系统的机械故障吗？
各个国家的人文环境和法律环境都不一样
所以有技术的公司反而为谨慎
没技术的公司随大流就行反而可以乱吹
【 在 hondooo 的大作中提到: 】
: 不是什么事都要从利益上考虑的，不是换个品牌1+1就不等于2了
:
--
FROM 218.87.224.*
你们都把这个事想得太简单
为啥L4一直没立法
就是法律届解决不了这个伦理问题
让计算机和算法来选择人类的生死
我对L4顺利立法是持悲观态度的
在现有的L2法律框架下很简单
怎么约定都可以
最简单的方式就是：车主赔钱
就好比你请了一个驾驶员帮你开车
他出了事故，也是作为车主的你来赔钱
因为是你雇佣了他
当然你可以事后在追溯他的责任
你启动了自动驾驶系统
就跟雇了一个人帮你开车是一样的
自然要承担遇人不淑的责任
但当然也同时有权力追溯车厂和供应商的责任，前提是你能证明他提供的产品不符合购车合同约定的技术条件
车厂当然也可以出于市场推广的目的大包大揽，但就像我之前讲的，那些吹牛逼的人都是站着说话不腰疼的，自己连个拿得出手的产品都没有，一无资金二无技术，就大放厥词说自己包赔，真是笑话
【 在 last2 的大作中提到: 】
: 一个出了事儿谁赔钱的问题，至于扯到人文法律么？
: 卖车时合约上添一条就成，就说能不能吧
:
: ....................
--
FROM 118.212.208.*
你再想想，L4是个单纯的技术问题，责任划分才是法律问题，当前的法律框架不影响用户使用L4驾驶技术，只不过用户必须还是要有驾照，也不能做出离开座位、睡觉、玩游戏这些驾驶员不应该做的事
【 在 last2 的大作中提到: 】
: 如果这么说，这就变成一个鸡蛋问题，立法之前不会有有合规的L4；然后每个做得像L4的都可以说自己是L4，只要能拍出几个一镜到底的视频就行
: 而一旦真有人把这种所谓的L4按L4去开，直接就已经违法，后面乍样和主机厂就没关系了
:
: ....................
--
FROM 118.212.208.*
什么是L4，技术上是有明确的标准的
法律有关的只不过是这个标准有没有纳入法律体系而已
【 在 last2 的大作中提到: 】
: 要真往下说，还真不是个单纯的技术问题
: 只有法律出来了，才可能有合规的第三方L4认证，而不是某个主机厂或自动驾驶提供商说自己L4就是L4
: 现在只要胆子大，谁都敢说；就像特斯拉最早就敢把AP说成自动驾驶，出了很多事之后才再来个FSD做区分；现在想想"自动辅助驾驶"这个专有名词就觉得荒谬
: ...................
--
FROM 218.87.224.*
说得好像其他家L2都能实现城市路况自动驾驶了一样
【 在 last2 的大作中提到: 】
: 这样又回到鸡蛋问题
: 多加了14万，差不多半辆车的开支，还得随时接管按L2开，车主买单的可能性剧减啊
:
: ....................
--
FROM 118.212.208.*
汽车产业的标准其实都是业界搞个专家组来提，然后政府背书而已
【 在 last2 的大作中提到: 】
: 有标准，但没有合规的认证机构，那就是大家一起扯淡的节奏
: 这几年做自动驾驶的，不论大小，不说自个儿是L4的都不好意思出门见人；
:
: ....................
--
FROM 118.212.208.*
你的论据不对
飞机的自动驾驶也是一定要有个飞行员在驾驶舱的，航空公司雇一个机长一个副机长来开飞机，非要多花一个飞行员的工资，就是为了保证人的介入
【 在 GoSox 的大作中提到: 】
: 飞机自动驾驶出错了肯定不会怪飞行员的。飞行员经常都到后面喝咖啡去了。你开个车哪来这么多伦理问题？人自己开的时候就不管伦理问题了吗？
: 【 在 sushou 的大作中提到: 】
: : L4只是个技术问题
: ....................
--
FROM 118.212.208.*