判决书原文是
本案中，在双方对涉案车辆是否因事故发生结构性损伤存在分歧的情况下，特斯拉公司提交的证据不足以证明其主张。

如果仅仅是后翼子板，为什么证明不了没有结构性损伤呢？我更倾向于这个损伤属于一个模糊地带，各方可以有不同的理解，并不是一边倒的一个结论，最终法院因为相关信息没有事先告知而作出了有利于消费者的判决。
真的没歧义，不会这么判的。

【 在 west 的大作中提到: 】
: 对的，我印象里，那个车就是切割了后翼子板，因为是铝车身没法钣金，所以一点刮擦变形维修时就得切割，这点蔚来车主应该有体会。
:
: 因为后翼子板连接C柱一体的，所以要切割而无法整体更换，切割的是翼子板而不是C柱，这里有些人混淆概念了。
: ...................
--来自微水木3.5.11
--
FROM 223.104.39.*