- 主题:比亚迪股份有限公司“储气罐安装座、储氢装置及汽车”专利获授
这玩意应该比电车和油车危险多了啊
【 在 Icanread 的大作中提到: 】
: 给他的货车用的吧？其实载重货车用氢是靠谱的
: :
: 发自「今日水木 on iPhone 12」
--
FROM 218.247.161.*
这东西要起火可是瞬间就是明火
怎么会比电车慢慢才烧安全
【 在 mcbroom 的大作中提到: 】
: 只要不下地库，至少不比电车危险啊。
...
--
FROM 222.131.58.*
这不对吧
1. 你储氢罐放车底下还是车顶上？向上喷射火炬周边都没有东西可烧吗？
2. 碳纤维储气罐安全是拿重载的卡车试的吗？
3. 如果自动释放高压氢气，那如果碰巧在隧道里，那不就正好创造了一个很大的爆炸空间
4. 电池燃烧还没有脱出燃烧的范畴，氢气可是爆炸的范畴，怎么说也不可氢气更安全
【 在 mcbroom 的大作中提到: 】
: 情境不一样,正常出现某些触发条件，会主动释放掉高压氢气，即使发生燃烧，也是向上的射流火炬。另外，碳纤维的氢气储气罐强度非常高，能瞬间撞破储气罐的碰撞，基本车上也不会有幸存者了。氢气虽然易燃易爆，但是高压氢气有它快速扩散的特点，且有明确的防范机制，相对更可控。 电池的燃烧过程相对更不可控。
:
--
FROM 218.247.161.*
4.讲车呢，你拐到储能站干嘛？？？
3.隧道就是半封闭空间，从储气罐到最外面是逐渐减到0的吧，总有一个区间的浓度是氢气的爆炸范围吧。
再说了不是在讲大卡车吗？怎么又在讲小车。
2. 储气罐已经比油箱高很多倍了啊，日本的不是说已经能抗子弹了吗。问题在于大车满载的质量可是小车的几十倍，储气罐能不能做到比小车强几十倍的强度。
而且，技术上存不存在比小车强几十倍的可能都不知道。不是嘴说就可以的。
1. 这条纯粹是针对你说的往上烧没关系说的，你要是觉得你的观点又变成不会烧，那我再改论据。
考虑安全问题能用“不一定”这个字眼吗？你跳3楼也不一定会死呢，运气好都不一定会受伤，你能说跳三楼就是安全吗？
【 在 mcbroom 的大作中提到: 】
: 1、小车在车底，大车可在车顶，泄压排气有设计排放通道，一般在后方，泄压也不一定意味着一定要燃烧，泄压后罐子里那点氢气就没啥危害了。
: 2、储气罐比所有的油箱强度高多倍就行了
: 3、隧道是很大的空间，如果一个只有小车发生泄漏，问题还不大，主要危险区域在上部，只能靠装氢气探头连锁强制排风了。
: ...................
--
FROM 218.247.161.*
其实很好类比
氢能源车很少，没有氢能源车爆炸是吧
我们可以看天然气车，可以说是同类吧，天然气车运行了几十年了，爆炸事故可是很多的
【 在 mcbroom 的大作中提到: 】
: 讲车，那事实就是至今没见到任何燃料电池汽车本身的燃烧、爆炸报道。
: 你可以去看文章，有专门研究隧道内氢气泄露的危险区域的，就聚集在上部，在近储气罐附近它的浓度过渡段是非常窄的。
: 大车用氢气已经成定局了，小型车能否有市场一般才是讨论重点。
: ...................
--
FROM 218.247.161.*
已成定局？
谁定的，国家发文了吗？
【 在 mcbroom 的大作中提到: 】
: 讲车，那事实就是至今没见到任何燃料电池汽车本身的燃烧、爆炸报道。
: 你可以去看文章，有专门研究隧道内氢气泄露的危险区域的，就聚集在上部，在近储气罐附近它的浓度过渡段是非常窄的。
: 大车用氢气已经成定局了，小型车能否有市场一般才是讨论重点。
: ...................
--
FROM 218.247.161.*
针对商用车行业《规划》中提出，有序推进交通领域示范应用。重点推进氢燃料电池中重型车辆应用，有序拓展氢燃料电池等新能源客、货汽车市场应用空间，逐步建立燃料电池电动汽车与锂电池纯电动汽车的互补发展模式。
【 在 mcbroom 的大作中提到: 】
: 讲车，那事实就是至今没见到任何燃料电池汽车本身的燃烧、爆炸报道。
: 你可以去看文章，有专门研究隧道内氢气泄露的危险区域的，就聚集在上部，在近储气罐附近它的浓度过渡段是非常窄的。
: 大车用氢气已经成定局了，小型车能否有市场一般才是讨论重点。
: ...................
--
FROM 218.247.161.*