对比一下特斯拉的案例：确实有大面积切割、焊接才被认定是销售欺诈。只是出厂日期不一样很难认定存在欺诈。


天津车主韩潮在特斯拉官方网站购买特斯拉官方认证 P85 Model S轿车，购买之前销售告知特斯拉认证车不存在重大事故，水泡，火烧，结构性损伤，但经过车主检测后该车辆C柱及后翼子板有切割焊接。车主从19年8月维权至今终在一审获得胜诉。北京市大兴区人民法院民事判决书显示，特斯拉在一审中被判退一赔三。
随后，特斯拉中国官方回应称，充分尊重法院基于当前信息做出的判断，也会充分保护消费者的合法权益，但此次事件中的车辆工艺与传统车型有很大差异，按照以往经验和标准做出的车辆评估报告并不能完整准确地反应车辆真实状况。因此，特斯拉将依法提起上诉。
作出一审判决的北京市大兴区人民法院认为，涉案车辆的维修确实涉及到大面积切割、焊接等，这种修理方式和程度必然对消费者的购车意愿产生重要影响，而特斯拉公司仅仅告知韩潮“车辆不存在结构性损伤”，尚不足以达到应有的信息披露程度。不论从积极的作为还是消极的不作为来说，特斯拉公司都符合欺诈的客观要件。
--
FROM 58.33.43.*