陶寺和尧的对应紧密程度 远远大于 二里头和夏的对应程度。
陶寺考古出了一系列宫殿，仓储区，贵族区，平民区，城墙，圭，尺，天象台遗址，盘龙
陶盘，最重要的是出现了两个明显能够通过甲骨文，和现代文字 辨识的 字：文，尧，和
历史文献中记载的尧都平阳完全吻合。

二里头呢？也有宫殿。。。。。。等一系列文物，可是出土的那十几个如同天文的符号，
与甲骨文中的字的形体完全不同，500多年前陶寺遗址的文字和甲骨文尚且能对应，而作为
广域王权中心500年后的二里头遗址竟然没有一个能和甲骨文对应，和汉字形体字对应的文字？！500年前都有文字，之后的商代有大量甲骨文，唯独 夏晚期都城遗址 没有像汉字的
文字？ 讲出来，谁信啊？

史书中关于尧都的记载只有一个就是 平阳，即临汾市的古称。而史书中关于夏墟的记载可不止一处。

【 在 freesoul (灵魂浪子) 的大作中提到: 】
: 陶寺和尧的联系完全对应于二里头和夏的联系，即历史记载的地点对应（但这种对应都是存疑的，存在多种说法）以及时间对应（都存在很大的时间误差）。从接受度看，都存在部分
: 强烈主张的群体，但也存在强烈质疑的群体。
: 另外，你提到的所谓舜都则完全没考古对应，文献记载的所谓舜都很多，山西河北都有，
: ...................
--
FROM 120.244.152.*

我没有说和甲骨文一致。陶器上那个看上去像现在‘父’的字，与甲骨文中‘文’的一种
写法是非常接近的。而国内考古专家队这个字的解释是达成统一意见的，就是现在的‘文’；而另一个字，在现有的甲骨文中确实没有，但根据部分汉字研究学者考证，其与‘尧’
字结构相似。

你不要总是对陶寺遗址就是要求100%考古证据，你说说二里头遗址中 有什么考古证据 能证明其是夏晚期都城遗址呢？ nothing

如果二里头这样毫无考古证据的遗址都能堂而皇之地挂上 夏都博物馆的牌子，陶寺遗址就是板上钉钉的 尧都；山西的东下冯遗址也是 夏都，要误导世人，大家一起误导，要靠其
吸引游客拉动经济大家一起来啊，凭什么只有二里头遗址能误导世人？


【 在 freesoul (灵魂浪子) 的大作中提到: 】
: 没问题啊，文字证据确实就是没有，这是专家始终保持谨慎态度的原因。你所谓和甲骨文一致就是鬼扯，甲骨文里没有任何被释读为尧的字，尧舜禹都没有，夏也没有
--
修改:asdfgh FROM 120.244.152.*
FROM 120.244.152.*

你连春秋，国语哪个早，哪个更具权威都不知道，就敢引用国语中的话来作为例证？

史记 如何？里面不照样有诸多错误之处吗？

事实最权威，考古证据次之，史书记载更次之且须辨证看。
明白乎？


【 在 lu1 (^_^) 的大作中提到: 】
: “昔伊洛竭而夏亡”不能说明夏地望在伊洛流域？
: 国语 周语·西周三川皆震伯阳父论周将亡
: 　  幽王二年，西周三川皆震。伯阳父曰：“周将亡矣！夫天地之气，不失其序；若过其序，民乱之也。阳伏而不能出，阴迫而不能烝，于是有地震。今三川实震，是阳失其所而镇阴也。阳失而在阴，川源必塞；源塞，国必亡。夫水土演而民用也。水土无所演，民乏财用，不亡何待？
: ...................
--
FROM 120.244.152.*

通过考古和史书记载一起求证的，无限逼近事实的。
学过高数吧
【 在 SkySide (鲸不是鱼) 的大作中提到: 】
: 事实最权威，考古证据次之，史书记载更次之……
: 问题来了，最权威的事实，人们怎么知道的？
--
FROM 120.244.152.*

是的，是的。

上古时代的尧舜禹，夏王朝，到后来将近700年的晋国中心，都在晋西南，
在河东。

【 在 SkySide (鲸不是鱼) 的大作中提到: 】
: 在晋南，在河东，在中原官话区，和占山西大部分的晋语区啥关系都没有
--
FROM 120.244.152.*