- 主题:其实我国两汉时期面子上还是相当牛摆的。
这个不太好说，汉朝和罗马帝国控制范围、人口都差不多，文化上可能罗马还强一些，毕竟靠近文明中心地带。隔得太远，没怎么直接打过交道，这种不好比较的。
罗马城当时也是大城市，说城市文明比他强太多了恐怕比较主观。
【 在 sleepless2 的大作中提到: 】
: 文化大发展的时候。也极大推动了政治和文明的发展。城市文明比古希腊城邦以及当时的罗马帝国实在强太多了。据说汉武帝的戾太子作乱。发动了数万长安普通居民。竟然跟到来平乱的野战军团激战半个月才分出胜负。大家说呢？
--
FROM 114.242.249.*
那时候世界文明中心是两河、希腊、埃及一带
【 在 CowWaKa 的大作中提到: 】
: 文明中心地带，这个怎么定义？
--
FROM 124.64.17.*
奴隶制嘛
【 在 bocaj 的大作中提到: 】
: 汉代起码可以说大部分是人，罗马绝大部分是口……
--
FROM 123.119.148.*
希腊城邦得和春秋战国时期对比，同样也是邦国林立。
秦汉大部分平民又有什么政治权利可言？
但是奴隶制确实较早消亡了
【 在 bocaj 的大作中提到: 】
: 希腊城邦证据实在有限，邦国林立，乱七八糟的不可比。罗马帝国本质上是个殖民帝国，罗马公民在罗马城及半岛都是只占极少数，后面引入拉丁公民概念，人数也是占帝国人口极少数。是一个大部分臣民都毫无政治权利甚至无人身权利的殖民帝国。
--
FROM 123.119.148.*
1. 东周时期的分裂是一种必然，分封的小国强大起来以后必然会挑战周天子的权威。正如公卿强大起来以后会挑战国君的权威。
2. 权力中心具有很强的控制力并不意味着绝对的优越，参见希波战争。对文化的发展进步更是如此，希腊文化繁荣，春秋战国文化繁荣，这与中央的控制力并不是正比关系。
3. 说中国从来没有过奴隶制，我懒得跟你说。
【 在 bocaj 的大作中提到: 】
: 我一直认为东周时期是相对西周时期的一种偶然分裂，权力中心弱化异化导致。即便东周前期，权力中心也还是具有相当控制力的，这是希腊城邦所不能比拟的，也就是不具相似性。政治权利不仅仅是自治，绝对的参与政治中心权力分配，而是具备对治理的影响和参与的广义概念和法律地位。秦汉甚至战国，平民的法律地位可以说基本成型，我在之前对秦律中的规定有过阐述。最后说明一点，中国古代没有奴隶制存在的证据，就是说大部人口是奴隶奴隶主的二元结构，以及基础生产方式是奴隶生产的证据。
--
FROM 123.119.148.*
东周那个时代只能是分封，还不具备后来文官体系治国的生产力水平。分封体制下诸侯逐渐做大是历史必然，这个趋势在西周后期就已经很明显。然后再逐步摸索分封之外新的体制，这个摸索过程很漫长，直到汉武帝时期都还在继续。你说的之后大一统王朝皇室被架空，和东周时代诸侯做大并不是一回事，前者是新体制逐渐完善的过程中的困难，总体而言是走向更紧密的统一；后者是旧体制必然崩溃的表现，随着生产力的发展，分封制度必然不再能够维持统一。
希腊文化的繁荣当然有实际依据，但你不承认那也没什么好争的，谁都可以有自己的观点。希腊固然被征服了，但同时文化上又征服了罗马。波斯难道就没有被征服过？不但被希腊征服过，也被其他文明征服过，是否被征服过并不是判断的依据。
【 在 bocaj 的大作中提到: 】
: 东周王室的衰落是一系列事件导致，即便大一统王朝，皇室也屡屡被架空，很难单以此证明这是一种必然。
: 我根本没有涉及谁更优越的话题。希腊文化繁荣至少缺乏实际依据。说到波希战争，波斯确实做为侵略者，没有达成目的而失败，但这也不能作为依据，隋炀帝攻打高句丽惨败甚至导致亡国，谁也不会说高句丽比隋朝强大优越繁荣之类。希腊通过希波战争的胜利，也没完成整合，依旧内部混战，被马其顿灭亡，后来又被罗马殖民统治。希腊波斯到底孰优孰劣呢。
: 中国历史上是否存在奴隶社会，确实是有争议的。我只是说没有中国历史上存在奴隶人口占多数，生产方式主要是奴隶生产的确切证据。
--
修改:pztotti FROM 124.64.17.*
FROM 124.64.17.*