- 主题:泛欧亚语系或起源于中国
忍不住看了个开头，这人使用贝叶斯方法分析，这是理科生啊。
给阿尔泰语系加了朝鲜语族和日本语族。
而阿尔泰语系原本只有三个语族，蒙古语族，通古斯语族，突厥语族。而朝鲜语是否列入阿尔泰语系原本一直是有争议的。
【 在 Math2021 的大作中提到: 】
:
: 泛欧亚语系在整个欧亚大陆传播，从东面的日本、韩国、西伯利亚一直延伸到西面的土耳其。虽然流行度很高，但泛欧亚语系的起源和传播一直存在很大争议，而人口扩散、农业发展和语言传播也让问题更加复杂。
: 德国马克斯·普朗克人类历史研究所的Martine Robbeets和同事通过结合历史语言学、古DNA研究和考古学这三门学科，发现泛欧亚语系可以追溯至约9000年前中国东北部辽河谷种植谷子的古代农民。这些农民后来穿越了东北亚地区，泛欧亚语系也被带到了北面和西面的西伯利亚和草原，以及东面的韩国和日本。
: ...................
--
FROM 223.104.41.*
那篇论文和你说的不一样。
朝鲜和日本是一个语族，和蒙古，通古斯，突厥，并列。
并且蒙古和通古斯关系较近，各分支可以通过聚类聚成一个类，突厥语各分支比较分散，难以聚类到一起。
而朝鲜和日本的关系非常近，同属于后来产生日本绳文文化那波人。
【 在 Sabella 的大作中提到: 】
: 朝鲜语肯定是属于阿尔泰语系的，或者说属于通古斯语族，通古斯语系，争议比较小。日语有一定争议，有人认为也是属于通古斯语系，跟朝鲜语一样。但是，根据同源词的研究，日语与朝鲜语没有什么关系，更接近南岛语系。
--
FROM 223.104.41.*
人家比懂你董识。
作者先收集同源词数据，形成数据集，然后在数据集上用概率论与数理统计的方法进行计算和分析。而且使用了考古学和基因分析学，联合语言学，进行相互印证。作者把这三个当方面的分析称为三角测量分析，最后得出的结论。
比你这种单纯的倔强不服强多了。
【 在 Sabella 的大作中提到: 】
: 朝鲜语和日语，同源词差距太巨大了，根本不可能是一个语族，连一个语系都不是。日语更接近南岛语族。同源词是唯一依据，这是常识。
--
FROM 222.131.57.*
你真不是一般的搞笑，跟你观点不一样的就是半瓶醋，你是整瓶醋吗？证明一下，你也像原文作者一样在nature上发表论文了吗？
【 在 Sabella 的大作中提到: 】
: 所谓泛亚语系，就是以前阿尔泰语系范围，关于阿尔泰语系的研究，几十年前就有基本结论了，这跟我有什么关系？我只是引述，你喷错对象了吧？社科领域骗经费的太多，前面也有人指出。
: 最后语言和基因关系根本没有必然联系，突厥语系不同人种都有，历史上很多民族多次改变语言，这都是很显而易见的常识。你这种半瓶醋，搞人身攻击很low。
--
FROM 222.131.57.*
就事论事，原文说的是朝日语来自绳文人，而绳文人属于泛亚语系。后来弥生人是第二波的，代替了绳文人，但是继承了绳文语言，并且在语言上添加了华北语言和南岛语言的词汇，基因上加入了华北基因。
现在日本大部分人是弥生人后代，绳文后裔很少。但是按原文观点，日本现在说的语言的基础词汇来自绳文人。
【 在 azuresea 的大作中提到: 】
: Nature上的狗屁文章不少，这篇就是。仅论Nature的话，半年前厦大王传超等人发在Nature上的文章“Genomic insights into the formation of human populations in East Asia”观点就和这篇文章完全相反，认为西辽河流域种粟人群和所谓阿尔泰没关系，王是对的。这篇文章强行把已经死掉多年的阿尔泰语系和西辽河流域、日韩联系起来，用心险恶，而且从语言、种植和基因方面看都没有证据。到目前为止发现的西辽河流域新石器时代人群古Y-DNA以N1b为主，在更西更北的蒙古、西伯利亚等阿尔泰区域后期并没有发现此类古DNA，这些区域也没有后期种粟的记录，更西方的粟完全是由中国西北传过去的。这篇文章比较笑话的是把游牧的夏家店上层和朝鲜中部的人群通过常染联系起来，实际上，在比较早的时代东北亚的土著常染差别不大。最关键的是，文章所研究的古DNA和日韩现代主流人群关系并不大，后者常染和华北人比较接近，可以认为是古华北和古东北的混血。而且日韩现代人群的常染形成时间非常晚，按最近文章的证据应该在2千年以内。从Y-DNA看更为明显，韩国以O2a、O1b、和C南为主，日本在此基础上再加上原住民的D。O1b、O2a和C南都和所谓的阿尔泰没有关系。
:
--
修改:branco FROM 222.131.57.*
FROM 222.131.57.*