当然不认可了。
明史没有从阶级分析的角度，看待天下大势。多明显的历史局限性！


【 在 Cairoooo (Cairoooo) 的大作中提到: 】
: 明史里对崇祯评价最客观的文字
: 你认可吗？
: 《明史·流贼传》：庄烈之继统也，臣僚之党局已成，草野之物力已耗，国家之法令已坏，边疆之抢攘已甚。庄烈虽锐意更始，治核名实，而人才之贤否，议论之是非，政事之得失，军机之成败，未能灼见于中，不摇于外也。且性多疑而任察，好刚而尚气。任察则苛刻寡恩，尚气则急
: ...................
--
FROM 112.47.160.*

自己无能而不自知，用人方法有错。

用人的原则是用最强的人，而不是用不犯错的人。
不干事的人不犯错，嘴炮不犯错。

一个人干10件成9件，算超牛了，那干100件也会错10件。
这就比干10件错2件的人强。
天下有的是人，牛人可不是有的是。

有错必罚，上纲上线，那就剩不下什么人了。

如果崇祯自己有能力（比如朱八八），自然能知道一件事办不成，是客观原因，还是主观能力，还是主观不努力。
崇祯做不到，也看不出来。那处理就有偏颇，偏偏他又杀伐果决。





【 在 Cairoooo 的大作中提到: 】
: 明史里对崇祯评价最客观的文字
: 你认可吗？
: 《明史·流贼传》：庄烈之继统也，臣僚之党局已成，草野之物力已耗，国家之法令已坏，边疆之抢攘已甚。庄烈虽锐意更始，治核名实，而人才之贤否，议论之是非，政事之得失，军机之成败，未能灼见于中，不摇于外也。且性多疑而任察，好刚而尚气。任察则苛刻寡恩，尚气则急遽失措。当夫群盗满山，四方鼎沸，而委政柄者非庸即佞，剿抚两端，茫无成算。内外大臣救过不给，人怀规利自全之心。言语戆直，切中事弊者，率皆摧折以去。其所任为阃帅者，事权中制，功过莫偿。败一方即戮一将，隳一城即杀一吏，赏罚太明而至于不能罚，制驭过严而至于不能制。加以天灾流行，饥馑洊臻，政繁赋重，外讧内叛。譬一人之身，元气羸然，疽毒并发，厥症固已甚危，而医则良否错进，剂则寒热互投，病入膏肓，而无可救，不亡何待哉？是故明之亡，亡于流贼，而其致亡之本，不在于流贼也。呜呼！庄烈非亡国之君，而当亡国之运，又乏救亡之术，徒见其焦劳瞀乱，孑立于上十有七年。而帷幄不闻良、平之谋，行间未睹李、郭之将，卒致宗社颠覆，徒以身殉，悲夫！
: ...................
--
FROM 223.104.3.*