- 主题:围魏救赵是不能生搬硬套的
围魏救赵
魏惠王在位时期，公元前354年，赵国进攻卫国，胁迫卫侯向赵称臣。当时魏国和卫国是友好之国，卫国是魏国的附属国，因此魏国派将军庞涓出兵，联合卫、宋两国共三国联军进攻赵国。赵国邯郸被围，宗庙国祚危在旦夕，赵国遂向东方的齐国和南方的楚国发去求救。当时齐国的大王是赫赫有名的齐威王，对是否救赵的问题询问朝中大臣，相国邹忌主张不救赵，大臣段干朋认为要，并说出非常具有说服力的理由和配套的计策：“夫魏氏并邯郸，其於齐何利哉？且夫救赵而军其郊，是赵不伐而魏全也。故不如南攻襄陵以弊魏，邯郸拔而承魏之弊，是赵破而魏弱也。”
“围魏救赵”是第三方力量打一弱二的手段，官渡烧乌巢类比合适么？
冷兵器时代，偶然因素很多
换棋子这手段汉武帝干得少么？要看家底。袁绍这要看阳寿
曹操分兵烧乌巢成了，就代表袁绍分兵救乌巢&攻曹营一定输？事后分析当然错不了结果
烧了乌巢，不代表必输，不然背水一战怎么解释？
烧了乌巢，但凡能正面攻破曹营，谁能保证曹操腹地不会望风归降？至少可以进入对家腹地因食于敌
不要树个臆想的靶子自己打
也不要抱着结果论过程
--
FROM 211.103.189.*
读史，不光看热闹，也要看门道
“围魏救赵”政治目的是“弱”，军事手段是“败”。“围魏救赵”高明就在于弱赵魏，而不是弱齐魏
攻其必救这话放哪都没错。但为啥你分兵能成，他分兵就不成？为啥曹操能烧了乌巢，袁绍没攻破分兵后的曹营？
不要抱着结果论过程
官渡前一堆人拦着袁绍打官渡不好使，给他一本《三国志》能不能劝住？
开了上帝视角当然知道谁强弱，哪虚实。局中人依据什么信息做决策？
所有从结果导出的结论不外乎历史人物性格问题，或者运气问题。这对后世有什么裨益？
以史为鉴，不是鉴结果。那样就成了循环论证，只能在故纸堆里绝无败绩
难怪有人说：“我们从历史中学到的教训就是，我们从历史中什么也没有学到”
【 在 defeatyou 的大作中提到: 】
: 当然有类似之处了
: 围魏救赵的解说是
: 共敌不如分敌，敌阳不如敌阴，就是从孙子所说，攻其所必救来的啊，避实击虚
: ...................
--
FROM 211.103.189.*
先把“围魏救赵”和官渡之战摘清，逻辑是不一样的
曹操分兵劫乌巢，派兵多少，什么兵种？他派兵少了能不能劫成乌巢？派兵多了大营是不是空虚？
袁绍分兵救乌巢，派兵多少，什么兵种？他派少了是不是没用，派多了是不是大营空虚？
前面大家都正面刚，好容易有了个曹操分兵的机会，应该趁机刚正面，派少量并回援拖延一下；还是大部队回援放弃难得的攻破曹营的机会？
这个就叫猜疑链，是没有止境的。要靠临场信息做决断
任何决策都有风险，且风险高低未可知。不是事后分析这么简单。
【 在 defeatyou 的大作中提到: 】
: 不是开上帝视角
: 咱说事实啊，袁曹已经相持几个月了，可见曹操大营并不容易拿下，不然怎么能拖几个月呢？
: 现在曹操去劫乌巢，正常人就该全力去救乌巢，偏偏袁绍自以为高明，盲目套用古人，所以一败涂地了
--
FROM 211.103.189.*