我是数学专业出身，对数学史也很感兴趣，我只谈一下我个人的观点，也许不太正确。
中国的古代数学跟西方的古代数学是完全不同的两种思维方式，这两种思维方式是由中西方哲学思维方式的本质不同决定的。 中国的古代数学是基于实用化的，工程中计算土方，天文中计算位置等等。 是务实的。 西方几何虽然初始是埃及划分地块产生的，但在发展过程中有了宗教性，就是一部分贵族认为上帝存在于数学真理中，解决完数学问题就能更接近上帝。 中国的数学一直在工程数学中转圈，一直是工程人员在搞，为了工作糊口在学。

举个简单例子，比如证明勾股定理，中国古代证明方法比如赵爽的，他的证明方法是给你一句口诀，比如， 既方之，环而共盘。 就像练武一样，没有师傅教，只看这口诀根本看不懂学不会。口诀的作用是老师教会你了，但是怕你忘了，把证明过程中最核心最重要的部分用一句话描述出来，怕你用的时候忘了。
几何原本是完全颠覆性的科研成果，几何原本提出了公理 证明 等概念，不是简单告诉你如何解决一个问题，而是告诉你解决所有问题的逻辑推理方法。
中国人的哲学思维跟西方完全不同，古代中国数学的土壤永远不可能长出几何原本那种东西，但并不是说古代中国数学一无是处，比如吴文俊就认为中国古代数学就是天生为解决问题而存在的，思维模式里是算法倾向，更接近于现在的计算机算法语言。

【 在 dqxl 的大作中提到: 】
: 几何原本是如何起源的？几何知识的起始点应该都基于测量，勾股定律的特例从测量上很好发现，大量直角三角形的测量必然引出一个猜测，猜测出勾股定律。剩下的步骤就是证明，证明这是一个普遍的性质。这一步其实很关键，因为证明其实就是从真前提推导出结论，那么什么是真前提？单独的勾股定律证明，其实也有真前提。那么什么时候意识到整个几何需要少数几个真前提，就可以推导出所有的命题。如果中国古代已经证明和勾股定律，那么是否可以说和几何原本的差距其实在于几何知识的差距，只有存在大量类似勾股定律的知识，才能有动力和推测去猜测所有几何知识的源头都基于少数的公理？这点其实古代希腊继承了埃及的几何知识是关键。中国古代由于缺乏大量类似勾股定律的几何命题，无法前进继续推导出类似几何原本的体系。
--
FROM 1.202.226.*

中国古代也有天生就对数学感兴趣的神人，只不过因为没有希腊数学那种土壤，反而限制这些神人的发展。比如徽州丝绢案的帅嘉谟。
研究数学史的人虽然不算很多，但也不少，基本上每个大学都有一两个老师搞这个方向，现在新出土的考古文献有些语句没有深厚的数学和天文知识还真搞不懂，交叉学科容易出成果。还有就是学习一门知识最好知道历史上这门学问发展的来龙去脉，对基本知识的理解学习非常有好处。


【 在 zszqzzzf 的大作中提到: 】
: 有一点象用西医否定中医的感觉。
: 中医其实很牛鼻的。
: 中国古代数学，仅仅是研究者不多罢了。
: ...................
--
FROM 1.202.226.*