又搜了一下
这个毒死主要来源是王铚的《默记》
https://zhuanlan.zhihu.com/p/32127210 这里认为
徐铉归朝，为左散骑常侍，迁给事中。太宗一日问：“曾见李煜否？”铉对以：“臣安敢私见之！”上曰：“卿第往，但言朕令卿往相见可矣。”铉遂径往其居，望门下马，但一老卒守门。徐言：“愿见太尉。”卒言：“有旨不得与人接，岂可见也！”铉云：“我乃奉旨来见。”老卒往报，徐入立庭下久之。老卒遂入取旧椅子相对。铉遥望见，谓卒曰：“但正衙一椅足矣。”顷间，李主纱帽道服而出。铉方拜，而李主遽下阶引其手以上。铉告辞宾主之礼，主曰：“今日岂有此礼？”徐引椅少偏乃敢坐。后主相持大哭，及坐默不言。忽长吁叹曰：“当时悔杀了潘佑、李平。”铉既去，乃有旨再对，询后主何言。铉不敢隐，遂有秦王赐牵机药之事。牵机药者，服之前却数十回，头足相就如牵机状也。
又后主在赐第，因七夕命故妓作乐，声闻于外，太宗闻之大怒；又传“小楼昨夜又东风”及“一江春水向东流”之句，并坐之，遂被祸云。
——王铚《默记》
这个记载里面比较明显的错误有几种
1、时间线错乱。例如，徐铉加给事中在李煜死后一年，为左散骑常侍在李煜死后十年；赵廷美封秦王也在李煜死后一年。
2、夸大其词。说李煜宅邸只有“一老卒”、“旧椅子”，然而李煜自身有右千牛卫上将军的年俸，有掌记事等属官，去世前一年倒是也哭穷过，但是借此向朝廷又要了三百万钱。更不要说同一段记载的后面李煜有钱请妓作乐，却请不起随从买不起桌椅了，明显前后矛盾——总结下来，李煜降宋后虽然排场大不如前，但朝廷也不至于一点体面都不给降臣了。
3、不合常理。说李煜七夕作乐惹恼了宋太宗，然而已知李煜死于七月八日。要么是太宗听到了消息当天就毒杀了李煜，要么是隔了一年才毒杀了李煜。前者太急、后者太缓，皆不合常理。
《默记》成书于南宋，不说全无可信，但至少在宋初史事方面的记载连二三手史料的标准都够不上。所以，此书在《四库全书》中的分类是小说家类，“颇近小说家言，不可据为实录耳”。以上徐铉谗言使太宗毒杀李煜一节，至少在清人吴任臣编写《十国春秋》的时候就判断为不足为信。然而这个颇具有《法制时报》风格的凶杀故事却迎合了现代人的口味，越传越广，几乎以假乱真。
【 在 defeatyou 的大作中提到: 】
: 不监视不可能的
: 我记得太祖让他们几个亡国君住在一起吧
: 大概就是为了监视方便吧
: ...................
--
FROM 218.60.148.*