其实我以前也一度很愤青，跟着很多大V认为史记，还有春秋战国时期很多关于五帝夏商
周的东西是编造的，不过年纪大了，越来越喜欢看考古，自己总结和学习，发现其实很
多那个时候的记载似乎都不是瞎编的。

大的如殷商世系，甲骨文记载不说。

比如列子，史记，淮南子等记载的大禹伐三苗，现在从考古上清晰地显示了4100年前江
汉平原城邦被华夏集团摧毁和同化的过程。

比如匈奴是夏后氏苗裔，考古在漠北发现了和夏时期同源的陶器。

比如甲骨文中的西邑（夏），与陶寺挖出来的文邑，类比大邑商，这样的联系，似乎让
夏，尧舜禹都联系起来。

还有考古证实的秦人东来说，清华竹简证明的楚人是祝融后裔。

以前我看到国语记载楚子和鲜卑王共同朝见周天子，下面注解都是说这个鲜卑不是后来
几百年南下的那个鲜卑，我的思考也未必，司马迁说鲜卑源自东夷部族北迁，和国语的
这个记载来看，很可能西周初年鲜卑就在渤海湾一代，后来被分封的诸侯国挤压遁入了
大鲜卑山一带，难道不是很正常的逻辑么？

凡此总总，从五帝以来，先民就有史官记载大事，一脉相承到秦汉，相比而已，更让人
相信秦汉之前典籍中很多记载是真实的，或者根据真实神话了的历史事件。

没有事实依据就怀疑古人不可取。
--
FROM 101.80.142.*

不论商朝还是周朝，主要的文字载体都是竹简木简，没人每天把日记刻在乌龟壳或者青铜器上，不累吗？
甲骨文和金文，那是祭祀等特殊场合才用的，不代表一般，就像现在有人穿汉服一样，是偶尔特殊情况，不代表日常普通服装

问题是竹简会腐朽，西周和更早以前的竹简，早就烂光了，今天没机会看到，今天能看到的仅仅只有能够长期保存的甲骨和青铜器铭文，所以这是一个人择原理的问题，你看到的这部分并不是当时的真正普遍情况

但是司马迁的时代，西周商朝的竹简还在，没腐朽烂掉，他有机会看到，所以先秦到汉朝的史官是有机会看到第一手原始档案资料的，他们的记载自然不是瞎编
所以这些记载是比较靠谱可信的，没有机会印证，就是因为原始资料三千多年早就烂了

【 在 shannan 的大作中提到: 】
: 其实我以前也一度很愤青，跟着很多大V认为史记，还有春秋战国时期很多关于五帝夏商
: 周的东西是编造的，不过年纪大了，越来越喜欢看考古，自己总结和学习，发现其实很
: 多那个时候的记载似乎都不是瞎编的。
: ...................
--
FROM 221.232.135.*

否定不等于全盘否定，肯定也不应该全部肯定。有错误的地方不代表都错，同样有应证的也不能说记载的都对。


为什么一定这么绝对，不是全否定就必须全肯定呢？应该实事求是呀


【 在 shannan 的大作中提到: 】
: 其实我以前也一度很愤青，跟着很多大V认为史记，还有春秋战国时期很多关于五帝夏商周的东西是编造的，不过年纪大了，越来越喜欢 ...
--
FROM 222.129.3.*

嗯的确，这两年上古史的资料丰富了很多，有很多很有意思的考古发现。不过匈奴与夏后氏这个可能还得再看看

另外，借这楼推荐个系列视频，史图馆的《商周风云》
，从考古角度讲商周史，颇有意思。


【 在 shannan 的大作中提到: 】
: 其实我以前也一度很愤青，跟着很多大V认为史记，还有春秋战国时期很多关于五帝夏商
: 周的东西是编造的，不过年纪大了，越来越喜欢看考古，自己总结和学习，发现其实很
: 多那个时候的记载似乎都不是瞎编的。
: ...................
--
FROM 123.123.49.*

我们说史记有错误，是在说史记没有对的地方么？

【 在 shannan 的大作中提到: 】
: 其实我以前也一度很愤青，跟着很多大V认为史记，还有春秋战国时期很多关于五帝夏商
: 周的东西是编造的，不过年纪大了，越来越喜欢看考古，自己总结和学习，发现其实很
: 多那个时候的记载似乎都不是瞎编的。
: ...................
--
FROM 171.120.31.*