- 主题:秦朝速亡的原因应该是统一过程太仁慈，六国遗老太多，例如张良
周亚夫是私藏盔甲吧？兵器不打紧，但盔甲可以形成不对称的战力，私藏就是有谋反之意了。美国持枪合法，但防弹衣的限制比枪就多很多。
【 在 defeatyou 的大作中提到: 】
: 如果陈胜吴广有兵，只会死得更快吧
: 记得后来汉朝也是禁止持有兵器吧
: 周亚夫因为买兵器犯罪的
--
FROM 117.107.176.*
和普鲁士还不一样。秦国和东方六国缺乏普遍认同，六国长期把秦国当成蛮夷（这也是秦孝公发愤图强的一个原因），文字、度量衡等等也都不一样，统一战争相当惨烈（杀人十万以上的战役比比皆是。）。
普鲁士当年和其它德意志邦国之间的文化认同、种族认同（甚至延续到二战之前，德国周边一些国家的德语区还很想加入德国，比如奥地利、波兰、捷克斯洛伐克德国的德语区。这也为小胡子入侵、蚕食提供了很好的借口，比如最著名的作为标志的上了历史书的捷克斯洛伐克的苏台德地区。）、语言文字趋同（路德推广新教过程中对宗教经典的翻译，很大程度上标准化了德语。）、经济耦合可是相当强的，统一过程中也就普奥战争这一场大规模的军事行动（奥地利是唯一可以和普鲁士掰腕子的大邦国。），其它小邦国都从自己利益出发，半推半就地加入了，基本没动用武力，德意志第二帝国合并之后也不像秦国那样那么多内部矛盾。德国当年的压力主要是外部的，地理条件、外交环境都太恶劣了。
可以这么理解：秦始皇在通过武力统一之后做的很多标准化工作，在德意志统一之前就已经完成了，所以后者的阻力和内部矛盾小得多。
【 在 dingo2003 的大作中提到: 】
: 秦相当于德国的普鲁士
: 都是军国主义者，
: 这种靠武力征服下的严酷统治，内部人民不堪其苦，外部对其虎视眈眈，没有持续性可言
: ...................
--
修改:whx83 FROM 117.107.176.*
FROM 117.107.176.*
长城这种国防工程，秦以前秦、赵、燕就在修，秦之后从汉到明都在修，汉朝一直修到了河西走廊。当时北方还有胡人，中原证券仍然面临北方游牧部落的军事压力，修这种国防工程没毛病。
编户齐民，本质是把民户从地方贵族手里上交到中央。原本的分封制时，天子下的各诸侯国、诸侯下边的大夫采邑有多少人口，中央都不摸底，这也是割据作乱的一个乱源。从加强中央集权的动机出发，这一条做起来也很正常吧？之后历朝历代都在做。
阿房宫这事儿吧，修宫殿也是后来的盛世都普遍干的事儿。秦始皇是有把阿房宫建成新的政治中心的意思的。在战国时期，各国迁都、建立新中心、在原有基础上扩容都是家常便饭。原来的都城不合用了，或者为了扩张的战略需要，扩容、迁都、营建新的中心，都是当时的传统。有兴趣可以去统计一下，战国七雄都迁过几次都，以及背后的原因，会有不一样的感受。秦国统一天下，不管是实际需要（可能觉得原有的中心不够用了？）还是出于思维惯性，新建宫殿并不意外，也不能简单地归结于为了满足秦始皇个人享受而做的。
个人觉得，秦当时是在新的形势下对政策调整不够（统一天下，没有了敌人，从商鞅开始的那套战时法令需要适时调整了，但调整不够及时，步子太大扯到了），加上第一次难免经验不足，又赶上一些特殊的意外，多种因素共同作用，就二世而亡了。
【 在 dingo2003 的大作中提到: 】
: 修长城，修阿房宫，编户齐民等
: 不严酷？不知道你眼里什么事严酷？
:
--
修改:whx83 FROM 117.107.176.*
FROM 117.107.176.*
太史公的历史地位不用多说，大伙儿肯定都承认。但，他毕竟是人，不是神，每个人都有其历史局限性的。历史书多多少少都会有作者的倾向性的，作者在史料取舍、遣词造句等等方面都会有所显露，这其实也是历史的一部分。看史书，还是要关注一下作者自身，可以更好地理解历史。
比如，后世另一个司马家的，编纂《资治通鉴》的司马光，编修《资》的目的是“资治”，很多对资治没有帮助甚至起反作用的史料他就一笔带过甚至舍去了，而有些有助于资治的，他也会增加笔墨，人为拔高。他自己身为一代醇儒的身份，以及现实中和改革派王安石的角力，对他选取史料以及“臣光曰”的角度也有深刻影响。
还有，新朝为前朝修史的传统，也会有很多对历史本身的扭曲的。
史书要对照着看，不是说谁地位高，谁写的就是真理。都是人，要用看人的眼光去看这些史学家和他们的作品。
【 在 defeatyou 的大作中提到: 】
: 史学家第一位的
: 纪传体史书就是司马迁原创
--
修改:whx83 FROM 117.107.176.*
FROM 117.107.176.*
《史记》里边错漏也多了去了，还是得对照着看，比如《战国策》《春秋》《左转》等等，以及后边历朝历代对其做的各种考证、勘误，还有新的考古证据等等，还需要一些逻辑判断。不能绝对化地去看，那不是正确的观史态度。
【 在 defeatyou 的大作中提到: 】
: 绕回来就是，司马迁是史学家，还是得以司马迁说的为准
--
FROM 117.107.176.*
所以要对照着看。《史记》里边有很多弄错年代的失误。（也不能怨司马迁，毕竟他能接触的史料不及后人丰富。再就是人总有犯错的时候。）
《史记》里边也有不少怪力乱神的桥段，还有些明显的文学化处理。比如商鞅见秦孝公这段，《史记》里边见了四次，还托了秦孝公近臣景监的门子。这个典故大家都知道。问题是：秦孝公当时明确发榜招贤纳士，一定有专门的渠道去迎接、考核，干嘛还要托门子？而且，以当时的情况，秦孝公真的能给他四次面试机会吗？那段读起来更像是小说笔法。
再比如，后边司马光编《资治通鉴》时，这一段就把四次面试去掉了，直接说了商鞅如何献计献策的。但，他却保留了找景监托门子的这段，这又是为什么？是不是在影射王安石结交宦官蓝元震？“资治”不？
同样一段历史，不同作者写出不同的东西，可不仅仅是文字运用功夫上的差别。
不要把一本史书绝对化，更不要绝对化作者。
【 在 defeatyou 的大作中提到: 】
: 战国策也有不对的
: 唐雎真能带剑见始皇？那如何荆轲不行？
--
修改:whx83 FROM 117.107.176.*
FROM 117.107.176.*
大节是多大的节？太史公搞错年份，把齐国一代国君抹去的事儿都有。这算是大还是小？
“三”在古文中确实是常做虚指，表明多的意思。但《史记》里商鞅四次见秦孝公，每次说了什么，秦孝公怎么反应，都写得清清楚楚。这算是发挥还是什么？商鞅见了秦孝公，取得了信任，大刀阔斧干起来，这是大的方向，不会错。但，这贴上边讨论的秦朝各种暴政，不都是细节吗？就算你大节不出错，细节呢？
【 在 defeatyou 的大作中提到: 】
: 大节肯定对
: 细节可能不对
: 比如诸葛亮说，三顾臣于草庐之中，三可能是多次，罗贯中就写三次，顶多说罗进行了发挥
--
修改:whx83 FROM 117.107.176.*
FROM 117.107.176.*
那些物化的东西算是暴政的证据？
兵马俑总好过秦穆公时期的活人殉葬吧？
长城是国防工程，两千多年都在修。
秦直道又不是秦始皇自己用，有部分到了清朝还在用。罗马大道不也被后世吹得乌丢乌丢的？（你去看《罗马人的故事》，王石给写的序言，把罗马大道吹得不行不行的。）
【 在 defeatyou 的大作中提到: 】
: 秦暴政有证据啊
: 兵马俑 秦长城 驰道遗址都有
--
FROM 117.107.176.*