- 主题:我国为啥没出现日本那样的院政？
我国为啥要出现日本那样的？是当时的现有体制有明显的缺陷导致过不下去了？还是说日本这个制度有脱胎换骨的优势？没需求的话，为什么要为了出现而出现？
【 在 flamesea 的大作中提到: 】
: 最早是天皇家搞的，让儿子上来当天皇，自己退位或者出家，但仍然掌权
: 后来武士们也学会了这一招，壮年的时候退休，让儿子当家督，但不给或少给权力，直到快挂了才放手
: 织田信长、丰臣秀吉、德川家康，全都这么干
: ...................
--
FROM 117.107.176.*
没啥奇怪的。为啥要都有施展空间？这个假设前提就很理想化。
全世界那么多美食，第一强国的大统领都吃过见过？人家国家那么强，又不缺钱。满打满算也就吃过个姚记炒肝。
【 在 flamesea 的大作中提到: 】
: 没有为啥，天朝这么大，应该各种政治实验都有施展空间的，但院政却明显没出现过，很奇怪
:
--
修改:whx83 FROM 117.107.176.*
FROM 117.107.176.*
所谓规矩，就是人们在一定时间段依据实践经验总结出来的规则，目的是用于指导实践。但，现实状况是在不断变化的，一个规矩也只能在一个时间段内核实践相契合，不断变化的实践和认为总结的规则总有出现矛盾的时刻。实践和规则矛盾，错的永远是规则。而每次出现矛盾到新的符合实践的新规则被总结出来之间的过渡期，就表现为一定程度的混乱。某种程度上，您说的“博弈的过程”就是如此，且一定会伴随着一定程度的混乱。也就是说，是博弈产生规矩（规则），而不是博弈反过来去契合规则。这在哲学层面就是理论和实践的螺旋上升嘛。
【 在 moonwalker 的大作中提到: 】
: 相互倾轧、各自为政不是集体领导。
: 集体领导有一个博弈的程序，决定事务，要讲规矩。
--
FROM 117.107.176.*
坐下来讲道理只是博弈方式之一而已，还有更多的是比较激烈的方式的。哪儿有什么对与不对之说？理论和实践冲突，错的永远是理论，而不是反过来咬一切变化的实践遵循过往的理论。
【 在 moonwalker 的大作中提到: 】
: 所谓的博弈过程，就是一个大家一起坐下来讲道理的地方。
: 没有讲道理决定方案的地方，全部都是幕后决定，那就不对。
--
FROM 117.107.176.*