- 主题:出土文物和文献记载对于历史研究，哪个重要性更高
--
FROM 120.244.202.*
如果二者不一致，以哪个为准？
比如光绪记载为病死，但考古发现光绪尸体砷含量超标，判断为毒死。
史书记载陈胜起义为暴秦苛法，但考古发现秦律并不苛
【 在 djshaofei 的大作中提到: 】
:
: 肯定传世文献呀
:
: 不读24史，读各种墓志?
:
: #发自zSMTH@OCE-AN10
: --
:
--
FROM 120.244.202.*
史书并无此记载
【 在 NightElf 的大作中提到: 】
:
: 秦律层层加码就苛刻了
: - 来自 水木社区APP v3.5.7
: --
:
--
FROM 120.244.202.*
三星堆在史书上并无记载，但现在考古成果颇丰。这如何能补充史书章节
【 在 djshaofei 的大作中提到: 】
:
: 第一个不是好问题
: 第二个算是
:
: 第二个读正史也能发现问题，出图文献只能算是有益补充
:
: #发自zSMTH@OCE-AN10
: --
:
--
FROM 120.244.202.*
有一种说法，就是不承认考古，只认史书。史书记载的全为真，没记载的全为假。因此才有三星堆之问
【 在 djshaofei 的大作中提到: 】
:
: 不要为杠而杠
:
: 三星堆属于考古学范畴了
:
: 出图文献也没有，字都没有
:
: 殷墟的甲骨文，号称出图文献，其实也不是传统意义上的出图文献
:
: 西周的金文和战国的简书文献价值逐步凸显，但是研究清华简的学者也不得不承认，只有简文，而没有历代学者名家的解读发
: ..................
--
FROM 120.244.202.*