一次世界大战，总结战败，即使局外人也能看出来，是资源不足
1918发动的大反攻，短速突击，很有效，但是需要后勤能供应上
同时，在双方武器和兵员差不多的情况下，不可能靠一种战术赢得对手，
对手很快就会学习，找出你这种战术的问题，
所以后面英军法军和德军的伤亡差不多
最终还是要靠堆资源赢得胜利
二战美军战胜日军最终也是依靠资源，即使希特勒，山本可以用突袭的办法
赢得一两次大战胜利，但是战略上，最终依然是要靠资源竞争，因为战略纵深很大
不是说赢了一两仗就搞定。
但是德国这么多牛人，就没有一个这么思考的吗，都是什么犹太人背后捅刀子
德国到了最后连饭都没得吃了。这么不稳的局面，于是就靠冒险，希望一举击败
英法，历史上这样的冒险太多了，在古代也许行，没有什么后勤的理念，以战养战
但是近现代，就是打后勤，打资源，克劳塞维茨的战争论早就说明了这点
武器，兵员，后面其实就是科学技术，教育训练。在兵员武器差不多时，
指挥官的素质不会产生代差，双方你来我往，假设资源足够，
最终胜利和失败应该是50：50附近，朝鲜战争到了后面基本上就是这个局面
马奇诺防线，本质是战略上的失误，也就是说积累了很多年的错误
，法国的武器研发和使用上都落后了。
二战，到了与苏联作战时，美军介入，这个时候，就应该醒悟到失败了
一个德国即便有欧陆的资源，也无法和美苏英同时抗衡
希特勒还是战术上希望奇思妙想，以少胜多，缺乏战略视野
他的手下，大部分也是这样。
战术上的牛人，战略上的蠢人
--
FROM 123.123.44.*