- 主题:中国2000年封建王朝更替，表现出明显的演进规律没有？
你觉得例子并不能支持你的结论啊。明朝就是迎回了英宗皇帝，结果被复辟了，你怎么会认为赵构不担心迎回二圣也会出问题呢？
更何况朝廷不止皇帝一个人，他下面还有一帮当时舍弃二圣去拥立赵构的投机大臣，你以为他们不担心二圣回来后那天清算他们的从龙之功么
【 在 beerbomb 的大作中提到: 】
: 宋朝没投降，是被攻破后活捉的。明朝皇帝也被活捉过。只不过宋朝二帝没放回来，明朝皇帝放回来了，当了太上皇，没想到最后又夺回 ...
--
FROM 222.129.6.*
我没有说岳飞是因为这句口号被杀，我是说当时的南宋朝廷其实从上到下都不愿意或者都不敢赢回二圣的
【 在 Sabella 的大作中提到: 】
: 迎回二圣的号召不是岳飞首创，正式康王赵构的发明，他担不担心另说，但不高喊更不利，岳飞都没见过这两位，这两位在位的时候岳飞 ...
--
FROM 222.129.6.*
生存是第一位的，他们哪里还敢奢求干掉金国？
【 在 Sabella 的大作中提到: 】
: 但是要不要收复失地干掉金国和这个没有必然联系。
【 在 ericzeng 的大作中提到: 】
: 我没有说岳飞是因为这句...
--
FROM 222.129.6.*
当然矛盾，你只考虑干赢的场景，当事人还得考虑干输的场景。一旦干输了不威胁生存吗？
我说的他们是不是赵构和他的朝廷，其他人怎么想，你觉得重要吗？
【 在 Sabella 的大作中提到: 】
: 干掉金国与自己生存有啥矛盾的？起码不这么想的人大有人在。不存在没人敢的问题。
【 在 ericzeng 的大作中提到: ...
--
FROM 222.129.6.*
怎么又逻辑一塌糊涂了？难道不是主动进攻承担的风险更高吗？主动进攻灭金在当时的双方实力下具有较高风险，一旦失败就可能被反推导致灭亡；相反金国主动进攻，抵御住的可能更高。所以选择主动灭金和他们想保证安全的初衷存在矛盾，他们选择了占据一定优势下和谈
【 在 Sabella 的大作中提到: 】
: 这不能解释存在逻辑矛盾，甚至也与你自己矛盾也就是存在悖论。不干掉金国，怎么能只考虑金国不干掉你的情况？人家去干你不也是威 ...
--
FROM 222.129.6.*
不一样，武侯那是因为一方面拥有蜀道天险，打不赢退回来就还能守住，另一方面蜀汉内部矛盾重重不得已搞军国主义把矛盾外引。事实上最后蜀汉也是亡于对外战争消耗过大最终被反推。
南宋和蜀汉的境遇不一样，宋金双方百年的实战结果也是谁进攻谁失败，这不都说明了进攻方风险大吗？凭什么说逻辑一塌糊涂？
【 在 Sabella 的大作中提到: 】
: 当然不存在所谓主动一定风险更高的逻辑。比如诸葛武侯评价东南诸侯“今岁不战，明年不征，使孙策坐大，遂并江东”。作为与不作为...
--
FROM 222.129.6.*
不是你在拿武侯举例吗？咋又说跟具体实例没关系了？
这玩意哪里有部分具体场景放之四海而皆准的“逻辑”，脱离南宋当时的环境，你这不是在抬杠吗？我当然说的是南宋当时的情况下，进攻的风险更高。而且这是南宋朝廷的普遍意识，你硬要不认我也没办法。
讨论问题就事论事，不要学某些人搞那些咬文嚼字来扣帽子的事。什么叫在宋朝境内就不能叫进攻？去查查字典看北伐的伐字是什么意思
【 在 Sabella 的大作中提到: 】
: 这跟具体事例有任何关系么？我是说不存在主动作为风险一定更大这个逻辑。
具体到宋金之争，你这个逻辑也不是先验绝对存在，也不...
--
FROM 222.129.6.*
真是好笑，我说的一直是南宋朝廷的逻辑，什么时候又变成在说什么放之四海皆准没有限定条件了？真是自己竖靶子自己打得还很有意思。
你看为了扣个帽子真是不遗余力的造谣，我什么时候又说什么“主动挑事”了？真是至于吗？看样子以后连北伐也不能叫了，免得心眼小的人受不了
【 在 Sabella 的大作中提到: 】
: 你的逻辑本身没有限定条件，举一反例即可，你附加条件本身就说明你的逻辑不存在。
既然你承认不存在这一先验绝对的逻辑，又怎能...
--
FROM 222.129.6.*
你自己翻翻帖吧，我一直说的就是南宋朝廷的逻辑，主体很清晰的，别自己竖靶子自己打得欢乐，还什么无法辩驳。
你不会认为南宋的朝廷就一个秦桧吧，秦桧一个人就能左右南宋朝廷，是不是太抬举他了。他们怎么想的从他们怎么干的就能推出来，当然你非要杠这不是想的，我也没办法。
【 在 Sabella 的大作中提到: 】
: 你才好笑，你还不如说秦桧的逻辑，混蛋的逻辑，你若限定主体，就少忽悠逻辑。无法辩驳了，就说人家就是这么想的……而且，也可能 ...
--
FROM 61.158.149.*
宋金之间主动进攻的要承担风险，这是我分析南宋朝廷行为的前提，算什么我的逻辑？这点你不认可并不代表它不存在，你自己也说了，后来的历史后验了它。
自卫性质的战争不算主动进攻，这才是逻辑混乱，我说的主动进攻明明是一种军事行为的执行方法，和什么战争性质有毛个关系，不然还能说北伐吗。混在一起扯，还好意思说不是想扣帽子。
【 在 Sabella 的大作中提到: 】
: 有啥好翻的，帖子还在，你说主动进攻的要承担风险，哪有说谁的逻辑？明明是你的，编不圆又说是别人的？说句自卫性质的战争不算主...
--
FROM 61.158.149.*