水木社区手机版
- 主题:“中华文明起源”的新叙事框架
- 详见下面几图。
相当于建立了一个“BP5800-5500-5300”的框架，虽然理论上仍然没有完全摆脱类“城铜文”的叙事，但是不失为是对中国/东亚“文明起源”问题的一种新尝试。
--
FROM 223.104.44.* - 图二
【 在 molar 的大作中提到: 】
: 详见下面几图。
: 相当于建立了一个“BP5800-5500-5300”的框架，虽然理论上仍然没有完全摆脱类“城铜文”的叙事，但是不失为是对中国/东亚“文明起源”问题的一种新尝试。
[upload=1][/upload]
--
FROM 223.104.44.* - 图三
【 在 molar 的大作中提到: 】
: 详见下面几图。
: 相当于建立了一个“BP5800-5500-5300”的框架，虽然理论上仍然没有完全摆脱类“城铜文”的叙事，但是不失为是对中国/东亚“文明起源”问题的一种新尝试。
[upload=1][/upload]
--
FROM 223.104.44.* - “主次”是指啥？
【 在 moonwalker 的大作中提到: 】
: 这个叙事方法不好，不分主次，有点像是打算散摊子的分法。
--
FROM 111.201.73.* - 总的来说，目前新石器时代中后期考古发掘所反应的基本现状可以描述为：从满天星斗到多元一体。
而在“文明起源”问题来说，之前囿于类“城铜文”的理论架构，认为到最后“一体”的时候，才能算“文明”。但是，从基于考古所反应的社会复杂程度来看，上面的标准不大符合中国的实际。主贴所说的“新叙事”相当于是说，在从“满天星斗”向“一体”的过渡过程中，“文明”就萌生了……
【 在 moonwalker 的大作中提到: 】
: 我国传统历史书的叙事是有主线的，主线以内为主，从炎黄开始开枝散叶，主线以外皆为次。
--
FROM 111.201.73.* - 这个么：
1，“满天星斗”说主要仅涉及辽河流域、黄河上中下游、长江上中下游及他们之间的地区。
2，“满天星斗”是对上述地区目前新石器中晚期考古所出遗迹的事实性描述，距今4500年到距今5500年这段时间，的确就是找不出一个突出的中心来。陈述基本学术事实要实事求是。
3，还是从考古事实上看，这一区域更外面一层的区域，没啥“星斗”，要再往外很远才有其他较强势考古文化。
4，本帖说的不是这个事儿。本帖说的“文明起源”是另一个问题。
5，最后就算要谈“不像是大一统的叙事方法，倒更像是给各种独立建国找依据”这个问题。任谁都知道，“大一统”不是从来就有，认真犁清“一体”的形成过程，是对民族认同形成过程最好的注解。认为在这些问题上，只有模糊化其源头或者强行强硬编造一个臆测的上古“中心”才能凝聚民族意识的，这恐怕是对国人的民族文化自信缺乏认知和信心吧……
【 在 moonwalker 的大作中提到: 】
: 满天星斗不仅仅只存在于我国现在的国境线以内，在我国的国境线以外，也同样存在。
: 满天星斗不像是大一统的叙事方法，倒更像是给各种独立建国找依据。
--
FROM 111.201.73.* - “主要看怎么说”，这是近现代史的研究方法。对原史时代和史前时代来说，则完全不是这样。根本区别在于，在绝大多数场景，近现代史的史料是“过量”的，你可以随意挑挑拣拣。但是，原史及史前时代则完全不同。各方面的材料非常缺乏。
这就导致，研究者只能从自己领域所涉及的方向，叙述好自己所见的侧面就完了。包括司马迁和当代考古工作者在内的研究者，对那个时代，都仅掌握一个很小的局部。司马迁把世本等文献讲给大家，当代考古挖出什么就是什么，这就完了。
至于文化和文明的“合并”、“分裂”什么的，中国历史上的分裂出现过数次了，5000多年前的情况并不相同，就算在某场景成为“子弹”，攻击力也极弱。
如果我们的民族和文化认同这么点儿风浪都经不起，华夏民族根本走不到今天。对人民群众有点儿信心吧……
【 在 moonwalker 的大作中提到: 】
: 事实只有一个，主要看怎么说。
: 司马迁的史记，是大一统的叙事方式。
: 摒弃司马迁的叙事逻辑，再搞一个满天星斗的文明起源说，就变成多文明合并了。多文明可以合并，当然也可以分裂。
--
FROM 117.136.38.* - 看来“探源工程”的这个新研究成果，已经体现在考古博物馆的展览中了。。。
【 在 molar 的大作中提到: 】
: 详见下面几图。
: 相当于建立了一个“BP5800-5500-5300”的框架，虽然理论上仍然没有完全摆脱类“城铜文”的叙事，但是不失为是对中国/东亚“文明起源”问题的一种新尝试。[upload=1][/upload]
--
FROM 111.201.66.*