史书定性为“诸吕之乱”啊。

【 在 beanspower 的大作中提到: 】
:
: 谁说他家想 反  了吗？
: 不都是说他家是想把持朝zheng么？ 至于为什么败的这么干脆，那是能力不行啊。
--
FROM 120.246.29.*

史书上但凡冠以“乱”的，都是什么意思？
如果你非要咬文嚼字，那我没话说，确实有很多“乱”确实是没有以“反”来说话的，而是以诸如清君侧之类的名义撑门面的。可背后是什么心思，真用说得那么白吗？

【 在 beanspower 的大作中提到: 】
:
: 所以你认为 诸吕之乱” 等于 诸吕之反”？
--
FROM 120.246.29.*

你说的很对啊，就是功臣集团写的啊。我从一开始就说“历史定性”，就是说历史书写着怎么写的啊。我也没说真相事实到底是什么啊。

你就看最后功臣集团对吕家的定罪，整几个来历不明的小娃娃做皇帝。就这一条，不是反则是什么？非得用“反”字才叫“反”？一个“乱”字足以定性了。



【 在 beanspower 的大作中提到: 】
:
: 那是周勃陈平他们写的呀。难道他们会写“诸吕没啥问题我们就是想和他们争权”....
: 相比来说，安史之乱，那安史可是妥妥的带兵杀过来了。甭管是被迫还是主动，确实带兵杀过来了。
: ...................
--
FROM 120.246.29.*

那也得结合常识吧。

我上边说得很清楚：我不太相信吕家要造反作乱。真要反，不是那样的表现。我觉得这段就是两个郑智集团为争夺利益而产生的斗争，赢家给输家戴上个反则的帽子。（而您最初回复我，是纠结到底算不算“反”的问题。。。我觉得您是没抓住重点。）

历史记录当然不是都可信的。但，历史记录之所以记录成那样，这本身就是历史的一部分，这背后的东西，有时候远比记录的东西更重要，也更有趣。好比说“诸吕之乱”，从胜利者书写的历史定性来看，吕家就是造返（来历不明的小孩当皇帝，这妥妥的是造返。这件事是不是事实，那几个娃娃到底是不是惠帝的骨血，并不重要。）。可从当时的细节来看，又不太像。于是，我觉得这就是两派争斗，赢家给输家扣帽子的历史老套路。

【 在 beanspower 的大作中提到: 】
:
: 有没有真相，要结合行为来看啊。否则历史是什么样的大家就只看官方文字总结就行了。自己没点判断吗？
: 官方记录说有一个外形飞船杀死了诸吕你也信啊？
--
修改:whx83 FROM 120.246.29.*
FROM 120.246.29.*

没错啊。

【 在 historia 的大作中提到: 】
: 历史是胜利者写的。
--
FROM 120.246.29.*