这点我完全赞同，人文讨论本来就互相激烈抨击得很厉害，就连凯恩斯、弗里德曼、哈耶克之间学派的研究争论很大。
争论，是学术研究得以进步的最重要途径之一，我和我的导师，合作者，师兄弟姐妹，在写作的时候有无数争论，好的争论是可以相互补充、相互完善，从而使得问题得到更好的解答。
同时，现代社会科学与系统科学并不是割裂的，尽管它与自然科学研究的范式不完全相同，但是它是建立在数学、统计学和基础科学研究的，很多社会科学现在和自然科学研究非常交叉，比如复杂网络和动力系统，在金融、经济学的研究，比如数据挖掘的大量方法，不仅应用在自然科学，在社会科学研究中也非常充分。
我支持和偏好的历史研究，是建立在量化经济历史上面的，这也是我喜欢的历史研究范式，同时其实它也是统一于经济学的，是经济学的一个分支，无论制度经济学或者经济史里面，都存在大量研究，但是这种历史研究范式，尽管在西方已经非常发达，但在中国只是刚起步而已，如果中国人，自己都无法通过数据去思考，当年为什么会落后，后来为什么又逐渐可以工业化，仍然要靠西方人去解答，其实是很可悲的
不过现在西方学术界是普遍比较偏左翼的，那种认为某某种族就是文化落后、水平不行，无法发展——并不是仅仅是中国，对其他亚非拉国家描述也如此，是没什么市场的。
我赞成这个观点，如果认为某某种族就是落后，包括我们经常攻击的黑人，那一句话就可以说完了，如同水木大部分网友说的，就是智商低、懒，所以整个文化也不行。
其实100年前，在日本刚开始工业化的时候，欧洲中心说非常流行的时候，日本人刻板、没有创新、智商普遍不行，也非常盛行于西方传教士的书籍和看法。
所以现在我可以看到更多的数据、计量和模型，从更多的角度去思考这个问题。
比如殖民者对当地经济的影响这种宏观话题，其实是完全可以通过数据和模型大量证明的，尤其是英国的数据在很早期已经较为准确。
我也不是特别介意网上互相攻击，如果他的攻击能使得他自己好受一点也不错，至于我的升迁、发展，学术认可度和影响因子，我自己负责即可，我的工作做得如何，由我的同行来评价即可，跨行去评价别人，往往是自己水平很低的表现，我一般不会这么干，这完全显示不出自己水品高。
另外，如果一个人历史水平非常高，我是非常愿意洗耳恭听的，哪怕意见和我非常相左，所以我也提出了让他写成文字，或者计量方法，无论是发表在版面或者私信给我来讨论都可以。
【 在 histospring 的大作中提到: 】
: 数学那些基础是客观事实，你在那基础上有创意就能发，
: 大家都承认没问题；
: 历史的那些基础可未必，有些地方是后人编出来的。
: ...................
--
FROM 223.72.62.*