看过和看过是不一样的。
我早年也被欧洲史很是忽悠过一阵，后来学术规范入门了之后才发现，都TM是狗屎。
华夏史都是学术论文综述性质的，参考文献原始史料啥都有，非常严谨。虽然大多数情况下原始史料早就散佚了，但你看综述就能知道当初确实是有原始史料的，综述是根据原始史料整理出来的。
欧洲历史甭管作者写的语气多么的牛逼，但完全没有参考文献，所以实际上分析来分析去，全都是空中楼阁，没一丁点的真凭实据！
还有一点可以非常明显的分出中欧史料高下的细节。
华夏史重复性的事件内在模式特别的多，就像圣经里说的那样：太阳底下没有新鲜事，现在正在发生的、将来还会发生的事情，在过去就都已经发生过。
但你再看看欧洲历史，有多少重复性的内容？一桩桩一件件传奇性爆表，却基本都是孤例，很少有内在模式反复重现的……
搞理工科科研的，一比较这两类数据，就知道是谁在造假了！
【 在 cannan (听得门外狗叫) 的大作中提到: 】
: 好在我看过一点，跟你观点不一样。
--
FROM 61.48.215.*