您说跟富庶不沾边，论据是武力方面的北府兵？这逻辑通吗？

平时不打仗的时候静态养兵和打仗时的动态完全不是一个概念。打大仗的时候，以古代的运输条件，光把粮草足额运到战场（一般是边境，还往往有山川险阻。），这里边的损耗就是个天文数字。还有人会贪墨、过手粘油。大火包一响，黄金万两嘛。那万两黄金可不都变成了投射到敌人身上的能量和锋刃。还有一点，大战时不可能只用兵，还要征调大量民夫，对生产的破坏也是巨大的（缺人种地了嘛），紧接着局部饥荒是大概率事件。这些根本不是你什么“越养越多”的概念。

以古代的农业生产效率论，宋代商业发达，也间接导致了其农业积聚不够。因为有发达的商业，农业商品更接近“刚刚好”，可能有点盈余，但不会太多。平时你好我好大家好，可真和敌国打起连年累月的消耗战，根本打不起——这一点，宋的统治者比谁都清楚。要不然怎么总上赶着议和、拿钱解决问题？因为打不起大仗、持久仗！

历史问题，当然不可能是单一因素造成的。但，也甭总扯那些大叙事，动不动就甩大词。一些看似简单的基本的逻辑，其实更能说明问题。

宋代所谓商业发达，当然有可吹之处。但，它生不逢时，它早熟。在当时的农业生产力下，它注定中看不中用。现代人在当下的对商业尊崇的语境下长大，对那个一千年前的时代只看到了表皮，对宋多了好感分，其实是借宋人酒杯撒今人的酒疯罢了。


【 在 Sabella 的大作中提到: 】
: 东晋南朝江南就跟富庶不沾边，靠的是荆州和北府军支撑。
: 兵打不打仗都要养，越养越多，不存在打不起都是打不过，打败仗，但宋军表现并不差，关键的仗打输的多，苟且偷安其实是从北宋开始的，打仗对士大夫没好处，甚至打赢也没好处，议和逃跑为什么在明代这么禁忌（本质上作为手段未尝不可），就是因为宋代玩坏了玩臭了，臭不可闻，没人再敢提了。积贫积弱，是说各种因素导致囯穷，民弱，积累因素，恶性循环，只有士大夫乐在其中，是天堂。国其实是代表君权，民就是平民，这俩强了，对士大夫不利。
--
修改:whx83 FROM 120.246.29.*
FROM 120.246.29.*