- 主题:地方吏治的困惑（下）——读《读通鉴论》有感（zz）
我觉得袁世凯的垮台原因在于中央无兵可调，一旦地方上的统兵将军不出功就会导致叛乱坐大
整个北洋政府时期中央都缺少一支常备的军队，段的参战军也并非忠于政府，而形同徐树诤的私人部队
所以袁的上台并未导致中央集权
【 在 Emprieo (师傅歌手说，我是世界上最聪明睿智的人！) 的大作中提到: 】
: 此文行文含混，重点不明，将中央与地方的分权、地方区划大小、选官制度、监察制度都
: 杂糅在一起，面面具到而又面面不足，不知想论何事
: 潘按：你说的看法，至少表明你也在思考，我接受你的批评。也同时希望我自己以后能够
: 有进步吧。至于你说的一些想法，我很同意，只不过有几个小问题，需要做出一些解释，
: 有一些困惑，也希望能有更好的交流。
: 就几个具体问题而言，此文说加强地方权力有利避险，这是一个比较时髦的观点。但我觉
: 得其论证论据都还不充分，理论上说，分散可以减少风险，但是不能改变期望值。也就是
: 说，地方分权可以使得全国不至于全好全坏，而是有好有坏，其平均值应该跟集权情况下
: 的期望值相同。除非地方分权有其他的优势。一旦有险，坏的地方垮掉了，好的地方能独
: 存么？
: 潘按：这恰恰是西汉七国之乱而汉代没有倒的制度原因，这也是安史之乱之后唐政府能够
: ...................
--
FROM 166.111.66.239
大学士的票拟权应该写入制度了吧？另外朝班位次在嘉靖之后是排到尚书之前了
【 在 napolen (三次苏联英雄胜利勋章获得者苏联元帅风) 的大作中提到: 】
: 作者愿意坐下来认真的讨论，这是很好的，大家可以互相切磋，共同提高
: 作者的一个重要缺点，在我看来，是论点没有得到足够的支持，不仅仅是论据不够，不恰
: 当，在论证方面也有不足。譬如作者说地方分权“一是对地方有利，二是对中央有利”，
: 究竟怎么个有利法，没看到明白的论证。作者又说“如果我不能说明我的观点，那就不妨
: 直接用美国的联邦制来表明我的观点，那是再恰当不过的。”如果作者对于自己的观点前
: 因后果都搞明白了，逻辑关系都理顺了，怎么会不能说明自己的观点呢？以事实来佐证固
: 然是一个常用的办法，但这不能代替自己的论证。而且这又是一个只有论点没有论证的例
: 子，美国的联邦制怎么就能表明作者的观点了呢？作者对美国的联邦制吃透了吗？如果吃
: 透了，为什么不详细说一说呢？
: 作者说，西汉经历七国之乱而未倒，唐历安史之乱而尚存，是地方分权的缘故，又举张巡
: 为例，说明若不是地方分权，就没有能力支持这么久。我却以为，若不是权力分散，让地
: ...................
--
FROM 166.111.66.239
朝班位次至少在宋代是制度，发布过几次规定进行过修改
明代内阁与六部的相对地位高下总要有个准则才好比较，否则你说你的我说我的永远没有基础
【 在 napolen (三次苏联英雄胜利勋章获得者苏联元帅风) 的大作中提到: 】
: 票拟权是习惯形成的，正式制度里没有，至于朝班位次更是典型的惯例了
: 其实内阁的地位并没有超过六部，至少没有超过吏部。明朝惯例，吏部尚书不得兼大学士
: （只有极少数例外），就是怕两个大权由一人掌握
--
FROM 166.111.66.239