天下之财，国都不藏--读《读通鉴论》有感之八
唐懿宗时，"庞勋之乱，崔彦曾以军帑空虚不能发兵留戍而起，盖至是而唐之所以立国者，
根本尽矣。"（823页，卷二十七）至于唐代立国的基础，按照船山先生的理解，不仅在于
能够藏天下之财于天下，而且还在于国家正供所得的岁入，也不尽藏在长安一隅，所以安
史之乱，长安虽然涂炭，而东南财赋仍在东南，仍可源源不断输往天子行在。"自德宗以还
，代有进奉，而州郡之积始亏，"而到懿宗时，这种藏天下之财于天下的方法，大概已经没
有了，所以船山先生才如此议论。
"夫财上不在国，下不在民，为有国者之大蠹，而唐养天下之力以固国者，正善于用此。"
（同上）而唐善用此道的总原则，其实也很简单：天下应入府库之财，藏在州府等地而已
。正如船山先生所述，"其赋入之富有，自军府以至于州县，皆有丰厚之积，存于其帑，而
节度、观察、刺史、县令、皆得出纳之权。故一有意外之变，有司得以旋给，而聚人以固
其封守。乃至内而朝廷乱作，外而盗寇充斥，则随所取道因变以输者，舟车衔尾而相继"（
同上）。由此而看，安史之乱猝起，而张巡能坚守睢阳三年。若府库无积储，光凭雀鼠人
肉和坚贞不屈之志，恐怕无法应此仓促之变。
    州府有财，其好处不尽在于能备不虞之需，另外，唐代"无孤清之介吏，而抑无婪纵之
贪人"（同上），也与此有关。因为"官用所资，不责以妄支之罪，则公私酬赠宴犒"等等费
用，地方官员能取自府库，这样"守令不致剥农民以召民怨"（同上）。官员有厚禄，又能
让他们取财于府库而不是治下之民，对于传统王朝来说，中央就必须要做到财政岁入的"弱
干强枝"政策，因为中央没有能力约束地方官员及胥吏征收额外税收，只能中央"克己"不可
，不是拿天下之财为天子私产，而是当作与官员共治天下的财政基础。而历代王朝的末世
状况，恰恰相反，除极少数例外（东汉晚期），却与"古代财政制度下'强干弱枝'传统造成
的'加派'激励"分不开（86页，《开启细儒会融的新路》，秦晖，《战略与管理》，2002年
5期）。只要地方吏治缺乏有效的现代法治监督体系，或者中央没有实施有效监控的能力，
要使财赋集中于中央，难免授予地方贪吏加派加征的敛财机会，所以增加中央岁入的政策
，终究是要慎之又慎才能施行。
    对于传统王朝来说，尽把天下之财输入中央府库，还有另外一个缺点，也不能不考虑
。梨洲先生批评明代建都北京的失当之处，其中即有这样一点，"江南之民命竭于输挽，大
府之金钱靡于河道，皆燕都之为害也。"（20页，《明夷待访录》之"建都"，《黄宗羲全集
》，浙江古籍）今日，我们固然无此问题，但竭天下之财兴造少数都市，尽天下数年之力
而留若干万亿之"优质国有资产"，不能说毫无损耗，也不能说无须远虑啊。
注：《读通鉴论》，[清]王夫之著，中华书局，1975年。
--
FROM 202.112.90.19

大哥的极对，但我以前吃过随便发挥的亏，所以就不敢多多议论，只求先理解。
从小弟个人的倾向来说，我很佩服汉学的笃守风范，可能这也影响我的学习态度吧。
以后我写读后感，还希望大哥继续给予指教，这样，我的收获也很大的。
共勉。


【 在 napolen (三次苏联英雄胜利勋章获得者苏联元帅风) 的大作中提到: 】
: 跟兄这样诚意讨论问题的人讨论，感觉很畅快
: 看了兄这两篇文章之后，有一点感想想讨论一下
: 感觉兄读书的态度，学习有余而批判不足，对先贤的论断，基本上是全盘接受，只是自己
: 再加些注解而已。
: 我认为这样的态度是不够科学的，对先贤的论断，我们应该是在批判的前提下学习，一定
: 要有自己的观点。
: 首先，先贤也是人，只要是人就会犯错误。更何况先贤一个个著作等身，又是诸子百家、
: 五花八门，一个人精力有限，哪能样样精通？言多必失，缺点错误肯定是少不了的。
: 再则先贤的知识范围有限，远远比不上我们今天。与先贤比起来，我们多了整个西方的知
: 识体系再加上几百年的历史经验，应该知道的比他们多才是。以兄的文章为例，王夫之可
: 能根本就不知道什么叫所有权，更提不上物资的储存地点和所有权有什么差别。同样，王
: ...................
--
FROM 202.112.90.19