- 主题:古代的“格物致知”和西方科学起源的疑问
敢问你真的是理工科的博士？为格物而格物和为采集数据而采集数据有何区别？
没有目的的去“格物”能“格”出啥来？漫无目的的去采集数据，最后数据能
告诉你什么？
【 在 newmorning (齐鲁布衣) 的大作中提到: 】
: 有一个疑问一直在心里，写出来求教方家
: 中国古代 自宋以后 读书必读《四书》 里面开宗明义的说 要“格物致知” 到了朱熹融合道家理论 开始说“理” 主张今天格一物 明天格一物 自然就明理了 到了明朝大思想家王阳明 就严格按照朱熹说的 去格了竹子 可是格了半天没格出什么理来 然后转向
: 西方的神学 是要信上帝 信圣经 没说要研究；中国的圣贤书里 明明白白的说要研究“物” 结果人家研究出东西来了 我们却讨论起了“心性” 为什么呢？
: ...................
--
FROM 210.72.13.*
儒学各流派对格物致知本身就有无数种解释，而且几乎绝大多数都是为了“合道”，
至于西方，跟上帝没有一毛钱关系（也许有五分），一个自给自足的小农社会，和
一个动荡且物质匮乏诸侯林立的社会，探求物质的动力完全不在一个水平线上
【 在 newmorning (齐鲁布衣) 的大作中提到: 】
: 那么“目的”从那里来呢？ 为什么我们强调“格物致知”没有提供这种“目的”，而西方的信仰上帝却提供了这种“目的”呢？
--
FROM 210.72.13.*
西方现代科学的兴起，恰恰从天主教会的绝对控制开始崩溃起始的
【 在 newmorning (齐鲁布衣) 的大作中提到: 】
: 这到也是一种解释 也就是西方的科学是归功于希腊先哲的 而不是基督教
: 这到真的是让人没话好说 同作为文化的源头 孔子和亚里士多德 区别确实太大了
--
FROM 210.72.13.*