- 主题:关于史记的可靠性
史记对秦以前的历史错误太多,是否基本不可作为参考。
但是除史记之外,关于春秋战国史也缺乏比较全面的史书,只能从
左传、战国策、竹书、纵横家、吕氏春秋等书的片段中却摘取、推理。
--
修改:forgauss FROM 61.48.208.*
FROM 61.48.208.*
春秋时期,《左传》+《国语》基本可以作为系统的史料
战国时期比较麻烦,多要采用诸子之书,这也是近现代学者钱穆、杨宽等人努力的方向,
我写《战国策丛考》也是因此
更幸运的是考古发现,像《战国纵横家书》、《清华简-编年》这样的资料尤为珍贵
【 在 forgauss (持节都督中外军事开府录尚书事高秀岩) 的大作中提到: 】
: 史记对秦以前的历史错误太多,是否基本不可作为参考。
: 但是除史记之外,关于春秋战国史也缺乏比较全面的史书,只能从
: 左传、战国策、竹书、纵横家、吕氏春秋等书的片段中却摘取、推理。
: ...................
--
FROM 27.223.9.*
一般标准肯定是时代越前越可信了。
春秋有左传,问题不大,主要是战国,按司马迁的说法,秦始皇把六国史记烧了个遍,以致无从参考。杨宽<战国史>很多说法跟史记就不一样。
不过,也有为史记翻案的文章,毕竟纵横家书之类的是从汉墓里挖出来的,是不是当日情形,在逻辑上其实也是有待证明的
【 在 forgauss 的大作中提到: 】
: 史记对秦以前的历史错误太多,是否基本不可作为参考。
: 但是除史记之外,关于春秋战国史也缺乏比较全面的史书,只能从
: 左传、战国策、竹书、纵横家、吕氏春秋等书的片段中却摘取、推理。
: ...................
--
FROM 123.126.89.*
春秋比战国早,但史料系统性比战国(特别是战国初期)强
关于为史记翻案的文章,我似乎没见过什么有说服力的
关键是在20世纪大量考古发现以前,钱穆等人就写出了修改史记内容重构战国史的著作
与后来的考古发现恰好相符
司马迁自己用的史料就有多种来源,互相冲突,按他自己的说法是“两存之”,都记录
下来供后世考查
【 在 YUNMZ (花非花★白日放歌须纵酒) 的大作中提到: 】
: 一般标准肯定是时代越前越可信了。
: 春秋有左传,问题不大,主要是战国,按司马迁的说法,秦始皇把六国史记烧了个遍,以致无从参考。杨宽<战国史>很多说法跟史记就不一样。
: 不过,也有为史记翻案的文章,毕竟纵横家书之类的是从汉墓里挖出来的,是不是当日情形,在逻辑上其实也是有待证明的
: ...................
--
FROM 27.223.9.*
这么说,历史也是合乎逻辑的,就看史料角度是否完整和相对权重的取舍了吧?
【 在 bearn 的大作中提到: 】
:春秋比战国早,但史料系统性比战国(特别是战国初期)强
:
:关于为史记翻案的文章,我似乎没见过什么有说服力的
:...................
--
FROM 58.223.4.*