【 以下文字转载自 Sanguo 讨论区 】
发信人: forgauss (持节都督中外军事开府录尚书事高秀岩), 信区: Sanguo
标 题: 关于袁绍的几点论述
发信站: 水木社区 (Fri Jul 31 22:45:14 2015), 站内
关于袁绍的几点论述
1、袁绍与曹操的实力对比
一般认为袁绍实力远远强于曹操，官渡之战纯粹因为刚愎自用、指挥不当，才会招致惨败，但其实当时袁绍也面临很多问题。
首先，曹操在平定吕布及其同盟者后，立刻挥军攻打袁绍，而此时袁绍刚刚消灭公孙瓒，士卒疲惫，战争准备并不充分。因为事起仓促，导致袁绍没有精力仔细经营河北四州，后方基础并不稳定。原来公孙瓒就有一定基础的幽州不必说，高干的并州则是首鼠两端，袁绍能调动的，主要来自冀州和半个青州。而从官渡之战后，冀州多地起兵反袁来看，袁绍在冀州的统治也并不算牢固。
其次，袁绍渡黄河攻击曹操，粮食从河北运来，需要渡过黄河，很不方便，这也成为后来曹操重点攻击点和制胜点。而曹操则在官渡一带已预设阵地，防御比较坚固，足以抵消袁绍的兵力优势。
袁绍的优势主要在于出身四世三公，又新破公孙瓒，当时声望较高，能够影响士族和一部分中间势力，而官渡之战中，袁绍也比较好的利用了这一点。曹操部下有大批人给袁绍写信，应该就是许都的士大夫和中间势力，这些人写给袁绍的信肯定不只是表忠心，也涉及大量军事情报。另外，袁绍还派部将韩荀率游骑骚扰许都附近，并说动汝南刘辟叛变，并派刘备支援。只不过曹操部军事能力较强，能够两线作战，曹操自己在官渡挡住了袁绍的猛攻，曹仁则迅速平定了后方的叛乱。
2、袁绍没有迎取汉献帝是对是错
支持迎取献帝的一派，主要理由是可以获得大义名分，挟天子以令诸侯。而反对的一派，担心迎天子后，“从之则权轻，违之则拒命”，意思是，听皇帝的话，等于给自己找个领导；不听皇帝的，又成了奸臣，大义名分自然也没了。不如让天子自生自灭，到处流浪，最好被哪个军阀杀掉，这样袁家就可以汉家气数已尽，堂堂正正取而代之。
两边听着都挺有道理，那我们就看看实际迎取天子的曹操的遭遇。曹操迎取汉献帝后，确实提高了自己的政治地位，吸引了一部分士大夫归附。但这些人的忠诚度并不高，悄悄给袁绍写信就是例子。即使在迎取初期、与皇帝关系尚好的蜜月期间，曹操攻打吕布、袁术、张绣，仍然主要靠军事征服，对袁绍、孙策、刘表、刘焉、雍凉军阀等地方势力也没什么影响力，所谓的“大义名分”作用微乎其微。而且这蜜月期也没维持太久，很快就发生了所谓的“衣带密诏”事件，曹操杀了国舅董承一族，与皇帝闹翻，从忠臣变成了国贼。自此，反
曹势力也不缺大义名分了，因为反曹也是拥汉。
官渡之战发生时，曹操已经杀掉董承，不可能从汉献帝那里得到任何对反袁有帮助的支持。而官渡之战后不久，曹操消灭袁氏，统一北方，成为中国最大的势力，人才纷纷主动投靠，已不再需要天子这杆大旗了。
但迎取天子的恶处，却被不幸言中了。曹操恢复了汉天子的威望，却把自己置于一个很尴尬的位置。一方面要打着汉室的大旗提高自己的正统性；一方面又要为自己篡位创造舆论环境，这两个根本矛盾的目的让曹操伤透了脑筋，到死也没有解决。结果不仅使曹操这个为恢复北方秩序做出巨大贡献的英雄，在历史上落下了一个奸雄、国贼的骂名；而且也大大影响了曹魏政权的正统性，为后来司马氏的篡位提供了理论基础（你废得了皇帝我也废得了，而且你曹家的皇位本来就得来不光彩）。
所以，是否迎取献帝对袁曹之争没有什么影响，曹操没从中获得太多实惠，而袁绍也谈不上犯了重大战略错误。
3、袁绍渡河与曹操在官渡决战是重大失误，应该听从田丰、沮授的建议，采取骚扰、消耗战术
从官渡之战的最终结果来看，这个论断无疑是对的。但仅从结果来推断实现决策，难免有事后诸葛亮之嫌。袁绍之所以做出渡河决战的决定，也是有其理由的：
首先，袁绍刚刚通过强攻的方式，彻底消灭了公孙瓒，而公孙瓒被普遍认为军事素养是要超过袁绍的。士气正旺的袁绍军，希望再次通过决战的方式消灭曹操，是可以理解的。当然，事实证明，袁绍仅靠军事是干不过曹操的，但在战前，谁也不可能预料这一点。即使英明如曹操，后来也犯了同样的错误，就是赤壁之战（曹操也认为可以通过决战一举定江东，但事实证明打不过周瑜）。
其次，田丰提出的“简其精锐，分为奇兵，乘虚迭出，以扰河南，救右则击其左，救左则击其右，使敌疲于奔命，民不得安业；我未劳而彼已困，不及二年，可坐克也”，并不可取。曹操在黄河一带的防御十分坚固，袁绍曾三次派部将攻击曹军，都以惨败告终，损失大将颜良、文丑，将领何茂、王摩等，官渡之战中派出的偏师刘备、韩荀之流，也不堪一击。袁绍手下缺乏满足田丰要求、能够使曹军“疲于奔命”的将领，这些人真论军事能力，可能还不如袁绍自己。派部将渡河被曹军消灭，不仅仅白白损失军队，还可能进一步提高曹军的士气和威望。
当然，如果袁军拒守黄河，曹操也不太好办。之前曹操曾渡河偷袭袁绍，得知袁绍已消灭公孙瓒率大军回师后，就马上撤退了，说明曹操也无渡河战胜袁军的把握，但“论持久战”这种战法，恐怕不符合袁绍这个世家子弟的性格。
4、袁绍废长立幼，是袁氏灭亡的又一大原因
袁绍死前没有指定继承人，导致长子袁谭、幼子袁尚为争位自相残杀，便宜了曹操。但是，这一点并不是根本性的。即使袁绍死前指定袁谭或袁尚为继承人，以此二人的能力，也是无法对抗曹操的。而当时的中国局势，指望刘表、孙权等其他军阀能够牵制曹操，也是不可能的，曹操有充足的时间和精力专心消灭袁氏。所以即使袁氏团结一致，最多也就是多拖延几年，改变不了其根本命运。
5、袁绍的问题到底在哪
袁绍主要有两大问题，一个是管理上的问题，就是鼓励竞争，使内部不团结。袁绍的智囊团来源比较复杂：审配、沮授是河北大族，田丰是河北寒族，逢纪、许攸是南阳人，荀谌、郭图、辛评、辛毗是颍川人，这几派观点不一，议事之时往往互相攻击。这与曹操的谋士荀彧、荀攸、郭嘉均来自颍川、且彼此熟识，差距很大。而且，袁绍似乎很满足于这种局面，认为几派互相竞争，反而对自己科学决策更有利。后来他以三子一甥各领一州，互相竞争，“以观其能”，也是这套理论。这种管理方式在太平盛世，也许真有点作用，但遇到强敌，就另当别论了。
另一大问题，就是性格缺陷，“外宽内忌，迟重少决”，这两者对领导者来讲都是致命的。前面说袁绍军中缺少独当一面的大将，其实麹义是一个很不错的将领，但比较狂妄，就被袁绍杀掉；田丰刚直敢言，袁绍失败后怕面子难看就把他杀掉，相比曹操、刘备的用人，高下立见。袁绍鼓励内部竞争，讨论大事往往意见不一，而袁绍自己有没什么决断力，结果要么左右摇摆、要么采取折中措施，此种做法，还是那句话，和平年代可能有点用，战场上就要坏事。
最后总结起来三句话：
当领导要有度量，敢拍板。
创业时内部要团结。
即使实力大大占优，最好也不要亲自出马，寄希望一战定天下，因为确实有风险。
--
修改:forgauss FROM 123.114.134.*
FROM 123.114.134.*