【 在 heqiao (小水) 的大作中提到: 】
:  别的偶不说了。  一家之言copy很累的。
: 你说我看得杜预的那个，我就给你原文，
: 你要是有疑问，也可以去看看，偶不知道咱们看得是不是有
: 不同的。或者杜预的这个 左传集序也有假冒的吧。乱啊
: 乱啊
: 古今言《左氏春秋》者多矣。今其遗文可见者十数家，大体转相祖述，进不成为错
: 综经文以尽其变，退不守丘明之传。于丘明之传有所不通，皆没而不说，而更肤引
: 《公羊》、《谷梁》，适足自乱。
这里说的是版本的问题，就好象不同时期出版的马列著作都有所不同，
岂可与伪书相提并论？在讨论真伪问题的时候以此来说明《左传》被
人“修改”过是不是有混淆视听之嫌？
: 廖平说左传伪书可不是一点道理也没有的，但是其根据与结果关系未必成立而已。
: 这个是论证问题。
那你为什么认为他的结论是有道理的？左传的刘歆伪托说已经被地下
发现的文献否定了。
--
FROM 61.157.49.*

“若曰”这两个字在尚书中是常见词，很多人都“若曰”过
并不是什么天子专用语。
而且即使“共和执政”是指“共伯和执政”，共伯和也绝对
没有称王，即使是纪年也没这么说。
“师某”和“师氏某”是对担任两种不同职务的人的称呼，
前者是干乐师的，后者是军队中的中层干部。金文中的“
白和父”、“师和父”被认为可能就是共伯和，但是并非
确证。
【 在 icepiao (ice) 的大作中提到: 】
: 关于“共伯摄政”，还是有一定根据的
: 共和行政时期的一件铭器上载有“伯和父若曰”的辞句，这在金文中相当罕见，
: 因为一般只有周天子的语言才冠以“若曰”。
: 这个铭文表明共伯和是称了“王”的。
: 厉王时期的彝铭记载共伯和曾任周王朝的“师”职，又担任过“司马”，皆为军
: 事职务。司马之职管辖王畿地区的军事力量。彝铭记载的师晨、师俞等“师”职
: 官员，皆出之共伯和手下，应当是王畿附近的中级军官。
: 参加国人暴动的有“师氏人”——即师职官员管辖之人，如果据此而推测师晨、
: 师俞以及共伯和支持或纵容手下的人员参加了暴动，应当说是可信的。
: 首先呢，纪年是在西晋时期被发现的。
: 关于丹朱，纪年记载的是舜“掩塞丹朱”，一般认为是指不让丹朱和
: ...................
--
FROM 61.157.52.*