那个时候的人对王权还是很敬畏的
异姓人不太敢称王
所以伊尹篆权而不称王是可以理解的，而这样他也就不敢留下什么证据
到了春秋时大国争霸还要打着尊王的旗号呢

【 在 whiho (逢赌必输~~我回家了，happy中) 的大作中提到: 】

【 在 icepiao (ice) 的大作中提到: 】
: 大家都知道这样一本书，它是来自于战国时代的一部史书，东晋时被挖出来的
: 更加奇特的是，里面记载的历史和我们已经知道的历史有很大的不同
: 里面记载了很多不合礼法的事情，比如钦定的历史记载，汤靠了伊尹的帮助战胜
: 了夏，建立了商，汤的儿子太甲昏庸，伊尹把他囚禁了三年，等他悔改了才重新
: 把他扶上王位。《竹书纪年》却说 ，伊尹囚禁太甲，自立为王，三年后，太甲在
: 旧臣的帮助下逃脱，诛杀了伊尹， 才重登宝座的。
伊尹并非子姓，乃一陪嫁奴隶，要当王难度较大
当个摄政大臣倒很可能
这个没有旁证，即便真有这么一段后羿称王式的历史
也不能从子姓保留的祭奠的甲骨上找到证据
所以这种推测，等于画鬼，没人看到过，怎么说怎么是

: 还有这部书中认为，是舜囚禁了尧，杀死了尧的儿子丹朱，夺取了王位。后来禹
: 又逐走了舜，取代了他。所谓舜南巡而死，其实是逃亡。禹自己很聪明，顺利地
: 把王位传给了启，但启也经历了一场与有扈氏的战争，才坐稳了位置。
: 另外还有就是共和行政了，史记中是说：厉王逃走后，“召公、周公二相执政，
: 号曰共和”，而《竹书记年》里面则说“共伯和干王位”，即共国的国君叫和的
: 人摄政，他能够统领军队，所以利用军队和国人将厉王赶走，自己篆夺了王位，
: 所以曰“共和”。呵呵
: 此外还有很多，基本上春秋以前的事情《竹书记年》都给我们展示了另一副不同
: 的图卷，是一副比较血腥的皇位争夺历史，相比正史中记载的那种祥和平安的太
: 古生活，实在有些另类，那么实际上的历史应该是什么样的呢？
: 我比较倾向于《竹书》
竹书比较符合唯物主义者的胃口，人物因兽性而真实
--
FROM 202.113.16.*

关于“共伯摄政”，还是有一定根据的
共和行政时期的一件铭器上载有“伯和父若曰”的辞句，这在金文中相当罕见，
因为一般只有周天子的语言才冠以“若曰”。
这个铭文表明共伯和是称了“王”的。
厉王时期的彝铭记载共伯和曾任周王朝的“师”职，又担任过“司马”，皆为军
事职务。司马之职管辖王畿地区的军事力量。彝铭记载的师晨、师俞等“师”职
官员，皆出之共伯和手下，应当是王畿附近的中级军官。
参加国人暴动的有“师氏人”——即师职官员管辖之人，如果据此而推测师晨、
师俞以及共伯和支持或纵容手下的人员参加了暴动，应当说是可信的。



【 在 flzt (吾家之宝树) 的大作中提到: 】
首先呢，纪年是在西晋时期被发现的。
关于丹朱，纪年记载的是舜“掩塞丹朱”，一般认为是指不让丹朱和
尧见面或者囚禁或放逐丹朱，而不是杀了他。
关于启和有扈氏的战争，正史上就有记载，尚书·甘誓就是此战前启
的演说。
共伯和干王位是指共伯和被国人推举主持政事，而不是共伯和当了摄
政以后利用军队和国人赶走了周厉王。
纪年成书于战国，并不比左传，国语上记载的历史更可信。李学勤先
生就曾明确指出，纪年是当时的纵横游士们为了给自己的主张找依据
而篡改的历史，此说甚有理。近来的考古发现有不少可以证明正史的
正确性，去年轰动一时的眉县青铜器上的铭文似乎就有可证明共和执
政是周、召共和的记载。
【 在 icepiao (ice) 的大作中提到: 】
: 大家都知道这样一本书，它是来自于战国时代的一部史书，东晋时被挖出来的
: 更加奇特的是，里面记载的历史和我们已经知道的历史有很大的不同
: 里面记载了很多不合礼法的事情，比如钦定的历史记载，汤靠了伊尹的帮助战胜
: 了夏，建立了商，汤的儿子太甲昏庸，伊尹把他囚禁了三年，等他悔改了才重新
: 把他扶上王位。《竹书纪年》却说 ，伊尹囚禁太甲，自立为王，三年后，太甲在
: 旧臣的帮助下逃脱，诛杀了伊尹， 才重登宝座的。
: 还有这部书中认为，是舜囚禁了尧，杀死了尧的儿子丹朱，夺取了王位。后来禹
: 又逐走了舜，取代了他。所谓舜南巡而死，其实是逃亡。禹自己很聪明，顺利地
: 把王位传给了启，但启也经历了一场与有扈氏的战争，才坐稳了位置。
: 另外还有就是共和行政了，史记中是说：厉王逃走后，“召公、周公二相执政，
: 号曰共和”，而《竹书记年》里面则说“共伯和干王位”，即共国的国君叫和的
: ...................
--
FROM 202.113.16.*

是的，竹书上面也没有提到称王
共伯和本人亦没有称王
我推测的是他干涉朝政，行天子礼，呵呵，这样的例子在历史上很多啊

【 在 flzt (吾家之宝树) 的大作中提到: 】
看来我上一篇帖子没表达清楚。我要说的意思是，“若曰”
是尚书里的常用语，很多人（包括尚书之外的人）都若曰
过。《庄子·秋水》有“北海若曰”，《史记·宋微子世
家》有“太师若曰”，再加上尚书里的“微子若曰”，即
使我们认为周公居摄时曾经称王，那么上面这些例子也足
以说明“若曰”并非是天子专用词汇。何况再强调一次，
即使是纪年上也没说共伯和称王了。
【 在 icepiao (ice) 的大作中提到: 】
: 杨树达先生说：“非王而称某某若曰者，仅此伯和父之铭。《尚书》除王若曰外
: 有微子与周公称若曰，周公之称在其摄政时。天子自称小子，此伯和父以是，故
: 此人即共伯和也。”
: 事实上用若曰的人并不是你所说的很多人
--
FROM 202.113.16.*