一，不仅仅是西方人，古史辨也提出了三代无信使。只是指出不可靠，没有说完全是假的。
无论是记录是真还是假都不再需要考证了，正是因为不知道是真是假才需要考证
二和三，举出神话的例子只是说明即使是在史记里的记述也可能不可靠，因此不能
完全依据史记推断，我记得原文也是这么写的，我看不出这样的说法有什么错误
你所指出的硬伤在哪里。
剩下的我也不太清楚，不说了。
虽然对于历史我是外行，但是通过常识和逻辑判断也能大体上分辨出谁说的更可靠。
c14那一段说的更清楚了，软件的计算结果只有60％左右的正确率，这样算出来的东西
如果没有实验验证我不清楚谁会相信。可是实验验证呢（其实就是考古等）？
还是没看到真正可靠的东西
【 在 flzt (吾家之宝树) 的大作中提到: 】
: 新语丝的文章怎么总是这么摸棱两可语焉不详，看了半天也没看出来
: 反方专家提出的过硬证据到底是什么。错误和疏漏倒是发现了不少。
: 一、所谓“一些西方学者则认为，周代文献中论述的夏人的活动很可
: 能是周人出于政治目的而编造的，不能尽信”这句话有没有证据？
: 二、这些西方专家似乎对中国古籍文献不是很熟，商人的始祖传说是
: 简狄吞玄鸟卵而生契，“履大人迹”而有孕的是周人的始祖之母姜媛。
: 三、以始祖神话来否定整个史料的可信程度未免可笑，按这个标准，
: 估计世界上没有什么史料可以信赖了。
: 四、分野理论的出现时间根本不可考，妄定为东周时期恐怕也没什么
: 根据。更何况“鹑火”是十二次之一，基本相当于古巴比仑的黄道十
: 二宫，“岁在鹑火”这句话是指岁星在某一天区，和分野理论根本不
: ...................
--
FROM 202.118.247.*

认为史记的记载不一定可靠和否定史记的记载不一样。这一点应该分清楚。
因为史记中的确有一些不可靠的记载，其中神话传说就不可靠，这在逻辑上毫无问题。
原文也没有说史记上的记载就一定是假的，只是说不是很可靠。
王国维的二重证据法我想你不会否认其科学性吧，如果有了考古发现当然可以
和史记相互印证，可惜没有，难道别人怀疑还有错么？
最后提一下证伪的问题。因为结论是工程提出的，那么应该‘工程’拿出令人信服的证据
而怀疑者只需要证明‘工程’的证据不可靠就够了，并不需要拿出相反的证据来
比如说‘工程’考证了武王克殷的年代，怀疑者只需要证明这个年代不可靠就够了
不需要另外再拿出一个年代来。
【 在 flzt (吾家之宝树) 的大作中提到: 】
: 现存文献说夏的统治区域在晋南、豫西，现在在晋南豫西找到了古文化遗址。这不是
: 考证是什么？对于历史资料和考古资料两相印证的结果没有过硬的证据来证伪，就抛
: 出一句不知所本的“周人出于政治目的而编造的，不能尽信”，这是严谨的治学作风
: 吗？
: 还有，疑古派针对的是“从史料到史料”的历史研究方法，用疑古派的结论来反驳现
: 代考古学印证了的结果是对不上号的。
: 世界上所有的史料里都混有传说和神话，越是远古史越是如此。我们要做的就是剥去
: 历史上蒙着的神话外衣，探寻其中可靠的部分。现在谁也不认为商人是玄鸟的后代，
: 周人是“大人”的直系，但是始祖传说的神话性并不能用来否定史籍中记载的世系的
: 可靠性，而文中恰恰是这么做的。
: 我指出第二点是要说明专家们连这种简单的神话对应关系都搞错了，其学术水平未免
: ...................
--
FROM 202.118.247.*